217 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřených smluv odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu za upomínání.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR číslo ze dne datum, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. K uvedené výzvě soudu se nevyjádřila ani žalobkyně. Proto soud v souladu s daným poučením vyšel z toho, že účastníci souhlasí s rozhodnutím ve věci podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná uzavřeli s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, obec na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie sjednané ve smlouvě ve výši částka měsíčně, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci obchodních podmínek strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované smluvní pokutu ve výši částka.

5. Jak dále vyplývá z předložené faktury číslo vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, splatnost faktury nastala datum. Z upomínky o zaplacení záloh za prosinec 2017 a leden 2018 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba nárokovala po žalované také zaplacení smluvní pokuty za upomínání ve výši částka se splatností do datum. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy ze dne datum byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná uzavřeli s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, obec na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie sjednané ve smlouvě ve výši částka měsíčně, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci obchodních podmínek strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované smluvní pokutu ve výši částka.

7. Jak dále vyplývá z předložené faktury číslo vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, splatnost faktury nastala datum. Z upomínky o zaplacení zálohy za květen 2018 a předně uvedeného vyúčtování bylo zjištěno, že společnost právnická osoba nárokovala po žalované také zaplacení smluvní pokuty za upomínání ve výši částka se splatností do datum. Z předložené faktury číslo bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované spotřebu za období od datum do datum v celkové výši částka, splatnost faktury nastala datum. Z opravné faktury číslo bylo zjištěno, že s ohledem na faktické množství dodané elektřiny v období od datum do datum ve výši 1,576 MWh, namísto původně fakturované spotřeby ve výši 0,601MWh, celková cena služeb dodávky elektřiny činí částka, tedy po odečtení již fakturované částky částka je žalovaná touto fakturou vyzvána k zaplacení doplatku ve výši částka se splatností do datum. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy ze dne datum byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ve spojitosti s poštovním podacím archem prokazují, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

8. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztahy ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dvě po sobě následující kupní smlouvy na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedených období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla řádně vyúčtována shora jmenovanými fakturami, žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 x částka. Pohledávky z obou smluv byly následně postoupeny na žalobkyni.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikly právní vztahy z kupních smluv uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z.

11. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny vznikla žalované v souvislosti s prodlením ze zaplacením záloh a vyúčtování také povinnost zaplatit právnická osoba Prodej. a.s. a po postoupení pohledávek žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 x částka.

12. Pohledávky na žalobkyni přešly v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích dodatků podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, jak prokazují oznámení o postoupení pohledávek.

13. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).