217 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 58 194,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 194,74 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 733,94 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 440,01 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,4 % ročně z částky 57 440,01 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 465,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 582 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou, byla dne 20. 10. 2019 po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] na základě které banka vyplatila žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,40 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných 50 měsíčních splátkách po 1 829,21 Kč počínaje 20. 11. 2019. Svou povinnost úvěr řádně splácet porušila, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 24. 6. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 byla pohledávka banky za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná dluží na jistině úvěru částku 57 440,01 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni 16. 9. 2021 částku 6 733,94 Kč, na smluvních poplatcích částku 754,73 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla k tomu soudem vyzvána.

3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

4. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí.

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“ uzavřené mezi [právnická osoba] a jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou dne 20. 10. 2019 a záznamu o výsledku šetření úvěruschopnosti žalované bankou podle kterého žalovaná v době uzavření smlouvy měla příjem ze zaměstnání ve výši 16 000 Kč měsíčně, byla svobodná, bezdětná, žila u rodičů, na jiné závazky měsíčně splácela po 6 235,24 Kč bylo soudem shledáno, že banka se zavázala po posouzení úvěruschopnosti žalované jí poskytnout neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit úvěr se smluveným úrokem ve výši 16,40 % ročně, s měsíčním pojistným za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 165 Kč ve splátkách o 1 829,21 Kč (včetně pravidelných opakujících se poplatků) splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje 20. 11. 2019. Dále se žalovaná smlouvou zavázala zaplatit poplatek ve výši 50 Kč za vyhotovení výpisu z úvěrového účtu k žádosti žalovaného, poplatek ve výši 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, poplatek ve výši 79 Kč měsíčně za vedení účtu, poplatek ve výši 600 Kč za písemnou upomínku, 300 Kč při prohlášení úvěru za ihned splatný, jak dokládá sazebník poplatků, který je součástí smlouvy. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalované se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy. Z platební historie smlouvy a výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno vyplacení úvěru ve výši 60 000 Kč žalované dne 21. 10. 2019. Dále výpis z úvěrového účtu a platební historie úvěru dokládají, že žalovaná úvěr hradila do ledna 2020, úvěr byl ke dni 24. 6. 2020 zesplatněn na částku 61 619,24 Kč. Jak dokládá výpis z úvěrového účtu ke dni 17. 9. 2021, dlužná jistina úvěru činí 57 440,01 Kč, smluvní úrok částku 4 029,73 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny a úroku částku 6 733,94 Kč, splatné poplatky za pojištění, poplatky zavedení účtu a upomínky 1 725 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 6. 2020 soud shledal, že banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení do 10. 7. 2020. Z oznámení banky žalované o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalované k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které [právnická osoba] žalované poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z účtu) úvěr ve výši 60 000 Kč. Ačkoliv se žalovaná zavázala hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným ve výši 1 829,21 Kč, svou povinnost nesplnila, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalované s úhradou splátek úvěr ke dni 26. 6. 2020 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, zůstatek jistiny ve výši 57 440,01 Kč, dlužné poplatky ve výši 754,73 Kč (podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku), dále ve spojení se smlouvou o úvěru smluvní úrok tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

7. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku, jehož vši prokazuje výpis z úvěrového účtu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 465,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 2 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 194,74 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 550 Kč ve výši 2 005,50 Kč.

9. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek doměřil.