217 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 164 225,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 164 225,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 699,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 53,68 Kč, úrok ve výši 11 % ročně z částky 161 532,04 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 161 532,04 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 951,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 17. 9. 2019 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo] za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a poskytla žalovanému úvěr ve výši 171 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 11 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných 74 měsíčních splátkách po 3 200 Kč počínaje 15. 10. 2019. Svou povinnost úvěr řádně splácet porušil, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 21. 7. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 byla pohledávka banky za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 161 532,04 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni splatnosti částku 7 699,70 Kč, na smluvních poplatcích částku 2 693 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 16. 9. 2021 částku 53,68 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 24. 3. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

4. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ [anonymizována dvě slova]“ uzavřené mezi [právnická osoba] a jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 17. 9. 2019, žádosti o úvěr a záznamu o výsledku šetření úvěruschopnosti žalovaného bankou, podle kterého žalovaný v době uzavření smlouvy měl příjem ze zaměstnání ve výši 18 470 Kč měsíčně, celkový příjem domácnosti žalovaného dosahoval částky 50 000, bydlel ve vlastní nemovitosti, byl svobodný, bezdětný a měl splátky z úvěrů u žalobkyně, bylo soudem shledáno, že banka se zavázala po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu poskytnout spotřebitelský, revolvingový úvěr ve výši 170 000 Kč co do částky 105 420,85 Kč účelově určený na splacení úvěru od žalobkyně evidovaného na úvěrovém účtu č.ú.: [bankovní účet] a ve zbývající částce jako neúčelový úvěr vyplacený na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr se smluveným úrokem ve výši 11 % ročně, s měsíčním pojistným za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 317 Kč ve splátkách o 3 517 Kč (včetně pravidelných opakujících se poplatků) splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje 15. 10. 2019. Dále se žalovaný smlouvou ve spojení se sazebníkem poplatků zavázal zaplatit poplatek ve výši 50 Kč za vyhotovení výpisu z úvěrového účtu k žádosti žalovaného, poplatek ve výši 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, poplatek ve výši 79 Kč měsíčně za vedení účtu, poplatek ve výši 600 Kč za písemnou upomínku, 300 Kč při prohlášení úvěru za ihned splatný. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy. Z platební historie smlouvy a výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno vyplacení úvěru ve výši 105 420,85 Kč v souladu se smlouvou na konsolidaci předchozího úvěru žalovaného dne 17. 9. 2019 a téhož dne čerpání částky 64 579,15 Kč na běžný účet žalovaného. Dále výpis z úvěrového účtu a platební historie úvěru dokládají, že žalovaný úvěr hradil do února 2020, úvěr byl ke dni 20. 7. 2020 zesplatněn na částku 169 285,42 Kč. Jak dokládá výpis z úvěrového účtu ke dni 17. 9. 2021, dlužná jistina úvěru činí 161 532,04 Kč, splatný smluvní úrok částku 7 699,70 Kč, splatný úrok z prodlení částku 53,68 Kč, splatné poplatky za pojištění, poplatky zavedení účtu a upomínky 2 693 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 7. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem soud shledal, že banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 6. 8. 2020. Z oznámení banky žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalovanému k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které [právnická osoba] žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z úvěrového účtu) úvěr ve výši 170 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným ve výši 3 517 Kč, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 23. 7. 2020 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, zůstatek jistiny ve výši 161 532,04 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 693 Kč (podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku), dále ve spojení se smlouvou o úvěru smluvní úrok tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

7. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku, jehož výši prokazuje výpis z úvěrového účtu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 951,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 570 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 225,04 Kč sestávající z částky 7 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 150 Kč ve výši 4 231,50 Kč.