217 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 20 476,69 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky 3 279,46 Kč a co do úroku z prodlení z částky 4 346 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 197,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 200 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 325,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 205 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora v I. a II. výroku uvedených částek s odůvodněním, že dne 23. 6. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalované zapůjčila částku 11 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s úrokem v kapitalizované výši 6 385 Kč, administrativním poplatkem v celkové výši 4 500 Kč ve 29 měsíčních splátkách po 730 Kč počínaje 8. 8. 2021, což nesplnila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zápůjčku zesplatnila ke dni 14. 2. 2022. Žalovaná tak dluží jistinu ve výši 11 000 Kč, úrok ke dni zesplatnění v částce 2 646 Kč, neuhrazené administrativní poplatky v částce 1 200 Kč. Dále žalobkyně nárokovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 120,23 Kč a do 3. 5. 2022 ve výši 305,42 Kč, smluvní pokutu do zneplatnění ve výši 2 231 Kč, smluvní pokutu po zesplatnění do 3. 5. 2022 ve výši 1 274,04 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 700 Kč. Žalovaná neplnila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci nebyl elektronický platební rozkaz vydán. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci bylo dne 28. 6. 2022 jednáno podle § 101 odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání nedostavila.

3. Žalobkyně při ústním jednání vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty po zesplatnění, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky, co do kapitalizovaného úroku z prodlení po zesplatnění pohledávky do 3. 5. 2022 a co do úroku z prodlení z částky 4 346 Kč. V tomto rozsahu soud řízení podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. částečně zastavil tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy.:

5. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavíraných smluv k případu žalované, výpisem z jejího běžného účtu, fotokopií občanského průkazu žalované, z její výplatnice bylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně s odbornou péčí prošetřila úvěruschopnost žalované a teprve následně přistoupila k uzavření smlouvy o zápůjčce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve spojení se sazebníkem poplatků a výpisem z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 23. 6. 2021 mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně převodem na účet poskytla žalované zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit jistinu, úrok ve výši 39 % ročně, dále administrativní poplatek 30 x 150 Kč v 30 měsíčních splátkách po 730, resp. poslední po 715 Kč. Pro případ prodlení se splácením byť jedné splátky si smluvní strany v čl. 11 smlouvy sjednaly oprávnění žalobkyně prohlásit celou zápůjčku za splatnou. Pro případ prodlení se splácením splátek bylo ze sazebníku a čl. 9 smlouvy doloženo ujednání o povinnosti žalované hradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše splátky, maximálně 500 Kč, nejvýše 3 000 Kč v každém kalendářním roce. Dále byla smluvena smluvní pokuta a paušální náklady na vymáhání pro případ zesplatnění zápůjčky pro prodlení žalované. Z nerozporovaného tvrzení žalobkyně soud doložil, že žalovaná ničeho nezaplatila. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 17. 2. 2022 ve spojení s poštovním podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého zůstatku zápůjčky, oznámení a výzva se dostaly do dispoziční sféry žalované. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně v návaznosti na poštovní dodejku dokládají, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

6. Podle § 2390 občanského zákoníku smlouvu o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy.

7. V souzeném případě soud ze smlouvy o zápůjčce má za prokázané uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalované vyplatila dne 23. 6. 2021 zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Protože žalovaná opak ani netvrdila, má soud taktéž za prokázané, že žalovaná sjednané měsíční splátky nehradila. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním ke dni 17. 2. 2022 zápůjčku zesplatnila, jak prokazuje oznámení o zesplatnění zápůjčky. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy nehradila ani později. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč, dále administrativního poplatku ke dni zesplatnění ve výši 1 200 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 2 646 shledal po právu a podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, uložil žalované zaplatit žalobkyni tyto částku.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu za prodlení se splácením pravidelných splátek ve výši 2 231 Kč bylo rozhodnuto dle § 2048 občanského zákoníku, dle něhož si strany mohou pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, a pro tento případ může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda, v návaznosti na smlouvy o zápůjčce, včetně její součástí sazebníku.

9. Za stavu, kdy se žalovaná řádným nezaplacením pravidelných splátek do zesplatnění a zesplatněné zápůjčky dostala do prodlení dle § 1968 o.z., je povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ke dni zesplatnění v kapitalizované výši 120,23 Kč a také z dlužné jistiny a dlužného administrativního poplatku ode dne prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení i s přihlédnutím k nároku, o němž bylo řízení zastaveno pro procesní zavinění žalobkyně, úspěšnější, 66 % náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Ty ze 100 % představují částku 6 553,27 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 476,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 940 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 6. 2022 náhrada 1 128,82 Kč za 104 ujetých km v částce 728,82 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. (soud vyšel z obvyklé doby přepravy ze sídla právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět, která odpovídá 2 hodinám, nikoliv tak, jak nárokovala žalobkyně 3 a ½ hodinám; jestliže by cesta vozidlem trvala nárokovanou dobu, bylo by třeba za účelný náklad v souvislosti s právním zastoupením považovat čas potřebný pro cestu k soudu a zpět veřejnou dopravou, což odpovídá zmíněným 2 hodinám celkem) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 568,82 Kč ve výši 959,45 Kč.

11. Soudní poplatek byl zaplacen z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 1 545 Kč. Elektronický platební rozkaz však vydán nebyl, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm.b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek doměřil.