217 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 208,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 208,75 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 10 116,25 Kč od 11. 2. 2021 do 12. 2. 2021 ve výši 8,25 %, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 136,25 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 685 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil, nezaplatil ani poplatky za upomínky ve výši 2 x 240 Kč a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j.: EPR [číslo] ze dne 21. 3. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 11. 2019 uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 24. 11. 2019 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny, dále bylo z obchodních podmínek prokázáno sjednání poplatku za doporučenou upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 240 Kč Součástí smlouvy byl také ceník služeb žalobkyně, z něhož byl prokázán stanovený poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč včetně DPH.

5. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 21. 1. 2020 do 25. 1. 2021 v celkové hodnotě 10 116,25 Kč, splatnost faktury nastala 10. 2. 2021. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto fakturu zaplatil dne 12. 2. 2021 částku 2 980 Kč. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 26. 1. 2021 do 10. 7. 2021 v celkové hodnotě 8 685 Kč, splatnost faktury nastala 28. 7. 2021. Z vyúčtování poplatku za odpojení elektřiny z odběrného místa ze dne 14. 7. 2021, interního seznamu žalobkyně o realizace přerušení dodávky elektřiny a zaplacení poplatku za ni a dokladu o úhrnné platbě za služby žalobkyní [právnická osoba], a.s. bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odpojila odběrné místo žalovaného od elektřiny, za což zaplatila uvedené společnosti náklad ve výši 750 Kč, který spolu s DPH vyúčtovala žalovanému. Upomínky ze dne 26. 4. 2021 a ze dne 8. 3. 2021 dokládají, že žalovaný byl nejméně dvakrát o zaplacení dluhu doporučeným dopisem upomínán.

6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 10. 2. 2021 a dne 28. 7. 2021, žalovaný však nic nezaplatil.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z.

9. Zároveň se žalovaný smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem zavázal podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku zaplatit za odpojení od odběrného místa poplatek ve výši 907,50 Kč a za doporučené upomínky po 240 Kč, v důsledku neplacení dodávky elektřiny žalobkyně přistoupila k odpojení žalovaného od odběrné soustavy prostřednictvím zmocněné společnosti a taktéž zaslala žalovanému dvě upomínky. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni také částky 907,50 Kč a 2 x 240 Kč.

10. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 208,75 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.