218 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka], a co do smluvní pokuty ve výši [částka], se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] je prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně předložila k důkazu listinu nazvanou smlouva o úvěru [číslo] smlouva není opatřena vlastnoručním ani elektronickým podpisem žalovaného. Samotná listina tedy žádným způsobem neumožňuje jednoznačnou identifikaci žalovaného. Z neúplných výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] poukázána z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] částka [částka] a dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši [částka], označená jako Půjčka od [webová adresa] [číslo]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky [částka] a úroků z prodlení nejpozději do [datum].

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 559 občanského zákoníku, každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

6. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru ve výši [částka], se zápůjční úrokovou sazbou 346,75 % ročně odpovídající poplatku za poskytnutí úvěru na 1 měsíc ve výši [částka], dále sjednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, i jednorázových smluvních pokut. Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Soud nemá z předložených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Pouhý fakt, že má žalobkyně k dispozici osobní údaje žalovaného, uzavření smlouvy neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, že odpovídá obsahu předložené písemné listiny. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, nemohlo jí tedy být plně vyhověno. Protože však bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaplatila [částka] a žalovaná žádný jiný právní důvod poskytnutí této částky netvrdil, vyšel soud z toho, že žalovaný se na úkor žalobkyně o částku [částka] obohatil. Žalobě tedy bylo co do této částky vyhověno, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].