218 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 292,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 292,50 Kč spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 205,70 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 254,60 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 256,20 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 8 904 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb účastníkem telekomunikačních služeb , Anonymizováno, na základě smlouvy o poskytování služeb, resp. dodatků k této smlouvě ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Předmětem řízení je neuhrazená cena za splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , která byla žalovanému prodána, a služba , Anonymizováno, Security pro mobil a , Anonymizováno, Security na doma. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že za služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Žalovanému byly vystaveny následující faktury: 1) faktura č. , hodnota, za od , datum, do , datum, se splatností , datum, , předmětem řízení je částka 205,70 Kč, 2) faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , předmětem řízení je částka 254,60 Kč, 3) faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , předmětem řízení je částka 256,20 Kč, 4) faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , předmětem řízení je částka 168 Kč, 5) faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , předmětem řízení je částka 168 Kč, 6) faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , předmětem řízení je částka 168 Kč, 7) faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , předmětem řízení je částka 168 Kč a 8) faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , předmětem řízení je částka 8 904 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě žalobkyně. Celková dlužná částka za uvedené faktury činí 10 292,50 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně všeobecných podmínek poskytování služeb uzavřeli žalobkyně a žalovaný v návaznosti na poskytované služby elektronických komunikací smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, Security pro mobil (ochrana internetového připojení) k číslu služby , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému službu poskytovat a žalovaný se zavázal za službu hradit částku 39 Kč měsíčně. Podle Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Box, na základě které se žalovaný zavázal kupní cenu uhradit v 60 pravidelných splátkách po 99 Kč měsíčně, a smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, Security na doma, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému službu poskytovat a žalovaný se zavázal za službu hradit částku 59 Kč měsíčně. Podle Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě zařízení Set-top-box, na základě které se žalovaný zavázal kupní cenu uhradit v 60 pravidelných splátkách po 69 Kč měsíčně.

4. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, si žalobkyně vyúčtovala mj. částku 205,70 Kč, a to za službu , Anonymizováno, Security na doma ve výši 49,50 Kč, přičemž sleva činila 49,50 Kč, za službu , Anonymizováno, Security pro mobil ve výši 2,50 Kč a 35,20 Kč a za splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 99 Kč a zařízení Set-top-box ve výši 69 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, si žalobkyně vyúčtovala mj. částku 254,60 Kč, a to za službu , Anonymizováno, Security na doma ve výši 59 Kč, přičemž sleva činila 11,40 Kč, za službu , Anonymizováno, Security pro mobil ve výši 39 Kč a za splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 99 Kč a zařízení Set-top-box ve výši 69 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, si žalobkyně vyúčtovala mj. částku 256,20 Kč, a to za službu , Anonymizováno, Security na doma ve výši 53,10 Kč, za službu , Anonymizováno, Security pro mobil ve výši 35,10 Kč a za splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, Box ve výši 99 Kč a zařízení Set-top-box ve výši 69 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, si žalobkyně vyúčtovala mj. částku 168 Kč, a to za splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, Box ve výši 99 Kč a zařízení Set-top-box ve výši 69 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, si žalobkyně vyúčtovala mj. částku 168 Kč, a to za splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, Box ve výši 99 Kč a zařízení Set-top-box ve výši 69 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, si žalobkyně vyúčtovala mj. částku 168 Kč, a to za splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 99 Kč a zařízení Set-top-box ve výši 69 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, si žalobkyně vyúčtovala mj. částku 168 Kč, a to za splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, Box ve výši 99 Kč a zařízení Set-top-box ve výši 69 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, si žalobkyně vyúčtovala částku 8 904 Kč jako doplatek splátek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, Box ve výši 5 247 Kč a doplatek splátek za Set-top-box ve výši 3 657 Kč.

5. Dne , datum, žalobkyně dopisem Zrušení poskytování služeb informovala žalovaného, že i přes předchozí upomínky dosud neuhradil platby ve výši 2 714,09 Kč, proto žalobkyně ke dni , datum, zrušila poskytování služeb, vedených pod zákaznickým účtem žalovaného. Součástí upomínky byl přehled neuhrazených faktur.

6. Pokusem o smír ze dne , datum, žalobkyně žalovaného opětovně upomenula k úhradě dlužné částky ve výši 4 778,25 Kč. Podle předžalobní upomínky ze dne , datum, byl žalovaný opakovaně upozorněn na existenci dluhu v celkové výši 14 018,25 Kč s tím, že nebude-li uvedená částka uhrazena do , datum, , přistoupí žalobkyně již bez dalšího upomínání ke krokům vedoucím k zajištění exekučního titulu.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

9. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy ve znění shora citovaných dodatků, na základě kterých žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkových vztahů, když žalovanému řádně poskytovala sjednané služby a prodala žalovanému shora specifikovaná zařízení. Naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neplatil žalobkyní vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému zesplatnila dosud neuhrazené splátky a doúčtovala mu kupní ceny za zařízení, současně zrušila poskytování sjednaných služeb. Žalovaný neuhradil ani poplatky za službu , Anonymizováno, Security pro mobil a službu , Anonymizováno, Security na doma, které byly účastníky sjednány. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno, včetně přiznání zákonných úroků z prodlení12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.