218 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 34 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně jdoucím z částky částka za dobu od datum do datum, a dále s úrokem ve výši 12 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací přeplatek soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná však poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem písemně omluvila svou neúčast, na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaná se k jednání též nedostavila, předem omluvila svou nepřítomnost z důvodu pracovní neschopnosti po operaci Anonymizováno. K věci uvedla, že by chtěla věc vyřešit, v tuto chvíli nemá dostatek prostředků na zaplacení celé dlužné částky. O odročení nebylo žádáno. Soud za tohoto stavu ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, úvěrových podmínek a posouzení úvěruschopnosti žalované (včetně výplatních lístků, výpisu z bankovního účtu, prohlášení o poměrech žalované a nákladech na bydlení a výsledků prověřování žalované v Centrální evidenci exekucí ČR, Insolvenčním rejstříku a Registru platebních informací) bylo zjištěno, že žalobkyně po přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla žalované úvěr ve výši částka. Úvěr byl splatný ve splátkách po částka měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem datum. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby, žalovaná uzavření smlouvy nijak nezpochybňovala. Výplata finančních prostředků ve výši částka dne datum na účet žalované byla prokázána potvrzením banky žalobkyně i potvrzením banky žalované. adresa 500 Kč byla podle potvrzení banky žalobkyně téhož dne poukázána na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně, výsledná RPSN činila 44,právnická osoba případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru ve výši částka, úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů částka za každou upomínku. Podle dokladu „Bonita smlouvy“ a oznámení o zesplatnění ze dne datum žalovaná uhradila verifikační platbu ve výši částka a pouze jedinou splátku ve výši částka, dále přestala splátky hradit, proto žalobkyně přistoupila ke dni datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla žalovaná v prodlení s úhradou částky částka. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva. Podle ustanovení smlouvy účtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 3 x částka z neuhrazených měsíčních splátek a účelně vynaložené náklady za každou ze tří upomínek po částka. Dále byla ve smlouvě pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení zákazníka sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od zesplatnění do zaplacení. V rámci tohoto řízení byla smluvní pokuta uplatněna za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně. Tento úrok je přiměřený situaci na trhu a skutečnosti, že se jedná o nebankovní úvěr, s vyšším rizikem návratnosti úvěru. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni právo na úhradu požadovaných smluvních pokut, neboť jejich výše je přiměřená a požadované smluvní pokuty jsou v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Dále soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši částka, neboť poplatková povinnost činila částka, soudní poplatek však byl žalobkyní zaplacen ve výši částka (§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).