218 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřených smluv odebírala žalovaná elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na dobu 36 měsíců. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. V rámci smlouvy o dodávce elektřiny strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované smluvní pokutu za upomínku ve výši [částka].

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur a byla jí vyúčtována i smluvní pokuta ve výši [částka]. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.

5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli kupní smlouvy na dodávku elektrické energie a plynu, podle kterých žalovaná ve shora uvedených obdobích od žalobkyně odebrala elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum] a dne [datum], žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Smluvní pokuta byla žalobkyni přiznána podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].