218 C 135/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, podle níž žalovaná žalobkyni nezaplatila pojistné.

2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včas odpor. V doplnění odporu ze dne datum žalovaná uvedla, že dlužnou částku uhradila, jakmile se o existenci dluhu dozvěděla. Namítala však, že v dané věci obdržela pouze oznámení o ukončení pojištění ze dne datum, od té doby neobdržela žádnou upomínku k úhradě dluhu, a proto nesouhlasila s placením nákladů řízení.

3. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět co do částky částka, neboť žalovaná jistinu dluhu dne datum (po podání žaloby) uhradila. Žalobkyně setrvala na žalobě co do částky částka, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum, dále požadovala náhradu nákladů řízení.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně setrvala na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žalovaná souhlasila se zaplacením úroku, nesouhlasila však s placením nákladů právního zastoupení, protože neobdržela žádnou upomínku, jinak by zaplatila rovnou.

5. Z pojistné smlouvy č. 2019 ze dne datum včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Kia Ceed, registrační značka. Pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu neurčitou s ročním pojistným částka splatným čtvrtletně po částka (běžné pojistné). Listinou ze dne datum byla žalovaná upozorněna na existenci dluhu na pojistném ve výši částka a vyzvána k úhradě této částky nejpozději do datum, současně byla informována o tom, že v případě nezaplacení dlužné částky ve stanoveném termínu dojde ke dni datum k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná potvrdila, že citovaná listina jí byla doručena. Z oznámení o ukončení pojištění ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o zániku pojistné smlouvy ke dni datum pro neplacení a byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka ve lhůtě do datum. Podle tvrzení žalované v doplnění odporu ze dne datum žalovaná i tuto listinu obdržela. Dále žalobkyně předložila k důkazu předžalobní upomínku ze dne datum, kterou byla žalovaná ještě před podáním žaloby vyzvána k úhradě celkové částky částka (z toho jistina ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka). Podle dokladu o odeslání upomínky a výpisu ze sledování zásilek byla upomínka předána k poštovní přepravě (formou doporučeného dopisu) dne datum a doručena na adresu žalované dne datum. Tím bylo vyvráceno tvrzení žalované, že nebyla o zaplacení upomínána.

6. Žalovaná tvrdila, že sama požádala žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy, a to dopisem ze dne datum, protože předmětné vozidlo měla půjčené a v březnu 2019 je vrátila majiteli. K tomuto tvrzení žalovaná předložila kopii dopisu ze dne datum - žádosti o ukončení smlouvy, nebyla však schopna doložit, zda a kdy byla žádost o ukončení smlouvy žalobkyni doručena, přičemž žalobkyně uvedla, že takovou listinou nedisponují, zpochybnila, že došlo k doručení této listiny žalobkyni.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne datum pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na datum s běžným čtvrtletním pojistným ve výši částka. Žalovaná však pojistné za období od datum do datum nezaplatila, pojištění z důvodu neplacení zaniklo. Žalovaná byla informována o dlužném pojistném i o zániku pojištění a před podáním žaloby byla řádně písemně vyzvána k zaplacení. Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne datum. Dlužná jistina ve výši částka byla žalovanou uhrazena po podání žaloby, dne datum, a žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět.

8. Za tohoto stavu soud řízení ohledně jistiny ve výši částka zastavil podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Předmětem řízení dále zůstal úrok z prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V daném případě žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, žalobkyně však úrok požadovala až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od datum. Období prodlení skončilo zaplacením jistiny dluhu dne datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení pak za uvedené období činí částka a v tomto rozsahu bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel ze zjištění, že žalobkyně podala žalobu důvodně a byla v řízení úspěšná, přičemž návrh co do jistiny vzala zpět pro chování žalované, která jistinu po podání žaloby uhradila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).