218 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 584,95 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 584,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 4 380 Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 29,90 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 299 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 315,07 Kč od 4. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 1 059 Kč od 7. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 2 446,98 Kč od 7. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 1 238 Kč od 7. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 817 Kč od 7. 3. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, a to dne 4. 7. 2019 smlouvu [číslo] dne 31. 8. 2020 smlouvu [číslo] dne 2. 8. 2019 smlouvu [číslo] dne 29. 7. 2022 smlouvu [číslo] dne 31. 8. 2020 smlouvu [číslo] dne 31. 8. 2020 smlouvu [číslo]. Předmětem řízení je neuhrazená cena za splátky zařízení, které bylo žalovanému prodáno, dále pojištění zařízení, platební transakce M-platby a platby za pronájem koncového zařízení. Žalobkyně a žalovaný sjednali, že za služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (vyúčtování) vystavených žalobkyní. Žalovanému byla vystavena následující vyúčtování: 1) vyúčtování [číslo] se splatností dne 31. 5. 2021, předmětem řízení je částka 4 380 Kč, 2) vyúčtování [číslo] za období od 20. 4. 2022 do 19. 5. 2022 se splatností dne 3. 6. 2022, předmětem řízení je částka 29,90 Kč, 3) vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022 se splatností dne 4. 5. 2022, předmětem řízení je částka 299 Kč, 4) vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2022 do 19. 3. 2022 se splatností dne 3. 4. 2022, předmětem řízení je částka 315,07 Kč, 5) vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2022 do 19. 2. 2022 se splatností dne 6. 3. 2022, předmětem řízení je částka 1 059 Kč, 6) vyúčtování [číslo] za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 se splatností dne 3. 1. 2022, předmětem řízení je částka 2 446,98 Kč, 7) vyúčtování [číslo] za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 se splatností 4. 12. 2021 na, předmětem řízení je částka 1 238 Kč a 8) vyúčtování [číslo] za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 se splatností 3. 11. 2021, předmětem řízení je částka 817 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své smluvní závazky, zejména neplatil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2023, dluh však neuhradil. Celková dlužná částka za uvedená vyúčtování činí 10 584,95 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložených účastnických smluv a dodatků ke smlouvám o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu dne 2. 8. 2019 o službě Pevný internet do zásuvky, žalovanému bylo poskytnuto do pronájmu koncové zařízení sériové [číslo] žalovaný se zavázal platit nájemné dle platného ceníku žalobkyně. Podle protokolu o vrácení pronajatého zařízení bylo výše uvedené zařízení žalobkyni vráceno dne 29. 7. 2022.

4. Dne 31. 8. 2020 účastníci uzavřeli k zákaznické smlouvě [číslo] kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému zařízení [anonymizována čtyři slova]), IMEI [číslo], celková cena zařízení činila 24 999 Kč. Akontace činila 8 209 Kč, zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splatit v 23 splátkách po 730 Kč měsíčně. Podle souhlasu s pojištěním ze dne 31. 8. 2020 sjednaly strany pojištění T-Mobile pro jistotu k zařízení [anonymizována čtyři slova]), IMEI [číslo], a to za měsíční pojistné 299 Kč splatné spolu s vyúčtováním služeb.

5. Listinou ze dne 23. 5. 2022 žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy [číslo] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy celková dlužná částka k uvedenému datu činila 12 472 Kč.

6. Podle listiny označené Finanční vypořádání [číslo] doklad [číslo] si žalobkyně vyúčtovala nesplacenou kupní cenu zařízení [anonymizována čtyři slova]) ve výši 4 380 Kč, se splatností dne 9. 6. 2022. Podle vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 4. 2022 do 19. 5. 2022 se splatností dne 3. 6. 2022 si žalobkyně vyúčtovala částku 29,90 Kč, a to za službu T-Mobile pro jistotu (dále jen„ pojištění“. Podle vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022 se splatností dne 4. 5. 2022 si žalobkyně vyúčtovala částku 299 Kč, a to za pojištění. Podle vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 2. 2022 do 19. 3. 2022 se splatností dne 3. 4. 2022 si žalobkyně vyúčtovala částku 299 Kč za pojištění a částku 16,07 Kč za pronájem zařízení. Podle vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 1. 2022 do 19. 2. 2022 se splatností dne 6. 3. 2022 si žalobkyně vyúčtovala částku 299 Kč za pojištění a částku 730 Kč za splátku zařízení. Podle vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 se splatností dne 3. 1. 2022 si žalobkyně vyúčtovala částku 299 Kč za pojištění, částku 730 Kč za splátku zařízení, částku 30 Kč za pronájem zařízení a částku 1 387,98 Kč za platební služby. Podle vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 se splatností 4. 12. 2021 si žalobkyně vyúčtovala částku 299 Kč za pojištění, částku 730 Kč za splátku zařízení, částku 30 Kč za pronájem zařízení a částku 179 Kč za platební služby. Podle vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 se splatností 3. 11. 2021 si žalobkyně vyúčtovala částku 299 Kč za pojištění (v tomto řízení požaduje 110 Kč), částku 30 Kč za pronájem zařízení a částku 677 Kč za platební služby.

7. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 226,38 Kč vyzván předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2023, a to ve lhůtě do 15. 6. 2023, s upozorněním, že v případě nezaplacení uvedené částky ve stanovené lhůtě bude dluh vymáhán soudní cestou.

8. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

9. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

12. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkových vztahů, když žalovanému řádně poskytovala sjednané služby, prodala žalovanému shora specifikované zařízení (mobilní telefon) a další zařízení pro příjem pevného internetu mu poskytla do nájmu. Naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neplatil žalobkyní vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému doúčtovala kupní cenu za zařízení, současně zrušila poskytování sjednaných služeb. Žalovaný také neuhradil pojistné za sjednané pojištění mobilního telefonu ve shora uvedené výši, stejně tak neuhradil ani poplatky za nájemné a služby třetích stran, v tomto případě za platební služby. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno, včetně přiznání zákonných úroků z prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 584,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.