218 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 273 24, Velvary o zaplacení částky 10 450 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně jdoucího z částky částka od datum do datum, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucího z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen jednorázově dne datum, spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši částka. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval zadáním jedinečného autorizačního SMS kódu. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný úvěr ve stanoveném termínu nesplatil, o zaplacení byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Dlužná částka ve výši částka je tvořena jistinou úvěru ve výši částka, poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši částka, úrokem ve výši částka a paušálními poplatky za písemné upomínky v celkové výši částka. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení z částky částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému (jako podnikateli) úvěr ve výši částka. Úvěr byl poskytnut na dobu 30 dnů ode dne čerpání úvěru, jeho splatnost byla stanovena na datum. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši částka, úroková sazba činila 50 % ročně. Dále účastníci pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru sjednali úrok z prodlení ze součtu jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, a to po dobu prvních 90 dnů prodlení ve výši 0,5 % denně a dále od 91. dne prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále byly sjednány paušální poplatky ve výši částka za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení žalovaného. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy právnická osoba., ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem účtu č. č. účtu a dne datum byla žalovanému na uvedený účet vyplacena částka částka. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně žádnou částku nesplatil. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu z titulu úvěrové smlouvy ze dne datum, a to jistiny ve výši částka, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka za dobu od datum do datum, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a nákladů právního zastoupení ve výši částka, a byl vyzván k plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který žalovaný podle tvrzení žalobkyně dosud v plné výši nevrátil. Žalovaný netvrdil a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo, a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka.

7. Nárok na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši částka, úroku ve výši 50 % ročně, jednorázových poplatků ve výši částka i smluvních úroků z prodlení však soud neshledal důvodným. Poplatek za sjednání a čerpání úvěru soud hodnotil jako skrytý úrok z úvěru, vedle samostatně sjednaného úroku z úvěru ve výši 50 % ročně. Poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši částka při poskytnutí částky částka a době trvání úvěru 30 dní odpovídá úroku ve výši 779 % ročně, který je dále navyšován účtovanými poplatky a úroky v souvislosti s čerpáním úvěru a prodlením žalovaného. Úrok v takové výši je zcela evidentně nepřiměřený, lichvářský, a proto ujednání o poplatku za sjednání a čerpání úvěru i dalších výše uvedených nárocích soud považuje za absolutně neplatné. I když žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako podnikatel, je v tomto smluvním vztahu nepochybně slabší stranou, která nemá možnost (i s ohledem na způsob uzavření úvěrové smlouvy) ovlivnit konkrétní smluvní ujednání, která jsou pro něho značně nevýhodná. Co do celkové částky částka spolu se smluvními úroky z prodlení tedy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť každý z nich měl ve věci pouze částečný úspěch. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).