218 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Součástí smlouvy jsou i ujednání, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy a dodatku ke smlouvě strany dále sjednaly pro případ porušení platebních povinností žalovaného smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka] (cena odebrané elektřiny činila [částka], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh 2 x [částka], odečtena byla částka [částka] za zaplacené zálohy a [částka] za přeplatek z minulých let). Splatnost faktury nastala [datum]. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedené faktury a byla mu dne [datum] vyúčtována i smluvní pokuta ve výši [částka]. Jak vyplývá z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] (4 x [částka]), protože žalobkyně z důvodu opakovaného porušení smlouvy žalovaným předčasně ukončila dodávku elektřiny ke dni [datum] Tomu odpovídá i předložená předžalobní upomínka ze dne [datum].

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne [datum], žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednané smluvní pokuty.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících občanského zákoníku, s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 občanského zákoníku Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal smluvní pokutu ve výši [částka], která byla platně sjednána pro případ porušení platebních povinností žalovaného.

10. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] však soud zamítl, neboť dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] měsíčně za každý i započatý měsíc v období, v němž měl ještě trvat původně sjednaný smluvní vztah na dobu určitou (v tomto případě za 4 měsíce od listopadu 2020 do února 2021) je neplatné ve smyslu ustanovení § 1813 a § 1815 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na uvedenou smluvní pokutu má, podle obsahu smluvních ujednání, vznikat v důsledku využití práva žalobkyně na odstoupení od smluvního vztahu (byť pro porušení smluvních povinností žalovaným), nikoliv tedy výlučně v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným, jejichž splnění má zajišťovat, ale v důsledku přistoupení ještě další skutečnosti, která je závislá na vůli žalobkyně coby oprávněné ze smluvní pokuty. Navíc takto sjednaná smluvní pokuta představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Jde proto o zakázané ujednání, které je ve smyslu ustanovení § 1815 občanského zákoníku absolutně neplatné.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].