218 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, obec, na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Součástí smlouvy jsou i ujednání, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy a dodatku ke smlouvě strany dále sjednaly pro případ porušení platebních povinností žalovaného smluvní pokutu ve výši částka. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka (cena odebrané elektřiny činila částka, smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh 2 x částka, odečtena byla částka částka za zaplacené zálohy a částka za přeplatek z minulých let). Splatnost faktury nastala datum. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedené faktury a byla mu dne datum vyúčtována i smluvní pokuta ve výši částka. Jak vyplývá z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka (4 x částka), protože žalobkyně z důvodu opakovaného porušení smlouvy žalovaným předčasně ukončila dodávku elektřiny ke dni datum Tomu odpovídá i předložená předžalobní upomínka ze dne datum.

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne datum, žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednané smluvní pokuty.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících občanského zákoníku, s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 občanského zákoníku Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal smluvní pokutu ve výši částka, která byla platně sjednána pro případ porušení platebních povinností žalovaného.

10. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka však soud zamítl, neboť dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě ve výši částka měsíčně za každý i započatý měsíc v období, v němž měl ještě trvat původně sjednaný smluvní vztah na dobu určitou (v tomto případě za 4 měsíce od listopadu 2020 do února 2021) je neplatné ve smyslu ustanovení § 1813 a § 1815 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na uvedenou smluvní pokutu má, podle obsahu smluvních ujednání, vznikat v důsledku využití práva žalobkyně na odstoupení od smluvního vztahu (byť pro porušení smluvních povinností žalovaným), nikoliv tedy výlučně v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným, jejichž splnění má zajišťovat, ale v důsledku přistoupení ještě další skutečnosti, která je závislá na vůli žalobkyně coby oprávněné ze smluvní pokuty. Navíc takto sjednaná smluvní pokuta představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Jde proto o zakázané ujednání, které je ve smyslu ustanovení § 1815 občanského zákoníku absolutně neplatné.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).