218 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zaplacení částky 42 479,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, s úrokem ve výši 9,4 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, s úrokem ve výši 17,9 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. hodnota, touto smlouvou byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Na základě Dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka (smlouva o úvěru č. IBAN). Na základě Dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka (smlouva o úvěru č. IBAN). Žalovaná jednotlivé úvěry řádně nesplácela, proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila a po marném upomínání žalované se se svými nároky obrátila na soud. Ve vztahu k běžnému účtu se žalovaná mimo jiné zavázala, že s penězi na účtu bude disponovat jen do výše dostupného zůstatku, dále se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Žalovaná se však dostala na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle Rámcové smlouvy číslo hodnota ze dne datum zřídila žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. č. účtu a poskytla žalované k účtu debetní kartu. Podle Dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě číslo hodnota ze dne datum, úvěr číslo IBAN, poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve 49 splátkách po částka měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 9,40 % ročně. Z dokladu o načerpání úvěru a z platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala dne datum, ale podle smlouvy v plném rozsahu nezaplatila, poslední splátka byla uhrazena dne datum, a to pouze ve výši částka. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění (datum) činil zůstatek jistiny částku částka a zůstatek kapitalizovaného úroku částku částka. Podle Dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě číslo hodnota ze dne datum, úvěr číslo IBAN, poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120 splátkách po částka měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 17,9 % ročně. Z dokladu o načerpání úvěru a platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala dne datum, ale podle smlouvy v plném rozsahu nezaplatila, poslední splátka byla uhrazena dne datum. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění (datum) činil zůstatek jistiny částku částka a na kapitalizovaném úroku částku částka. Podle mimořádného výpisu z běžného účtu ke dni datum vznikl na běžném účtu žalované ke dni datum nepovolený debetní zůstatek ve výši částka. Ze smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně dále vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na běžném účtu považován za debet nepovolený a je splatný nejpozději do 5 dnů od výzvy věřitele. Jak dokládá výzva k zaplacení dluhu, žalobkyně oba úvěry i dluh na běžném účtu dopisem ze dne datum podle úvěrových podmínek zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celkového dluhu ve výši částka. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na jednotlivé úvěry zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěrů, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet. Žalovaná v rozporu s uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami čerpala z účtu finanční prostředky tak, že ke dni datum vykazoval její účet záporný zůstatek. Dále žalobkyně poskytla žalované úvěry ve výši částka a částka. Žalované vznikla povinnost splácet úvěry podle podmínek sjednaných v jednotlivých úvěrových smlouvách, včetně úroku z úvěru a dohodnutých poplatků, a v případě přečerpání finančních prostředků nepovolený debetní zůstatek věřiteli neprodleně splatit. Žalovaná své povinnosti nedodržela, žaloba proto byla podána důvodně, a soud jí v celém rozsahu vyhověl, včetně přiznání úroků z úvěru i úroků z prodlení v zákonné výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).