218 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zaplacení částky 42 479,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 9,4 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 17,9 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , touto smlouvou byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Na základě Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne , datum, , byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Na základě Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne , datum, , byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Žalovaná jednotlivé úvěry řádně nesplácela, proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila a po marném upomínání žalované se se svými nároky obrátila na soud. Ve vztahu k běžnému účtu se žalovaná mimo jiné zavázala, že s penězi na účtu bude disponovat jen do výše dostupného zůstatku, dále se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Žalovaná se však dostala na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle Rámcové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, zřídila žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, a poskytla žalované k účtu debetní kartu. Podle Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, , úvěr číslo , IBAN, , poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve 49 splátkách po , částka, měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 9,40 % ročně. Z dokladu o načerpání úvěru a z platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala dne , datum, , ale podle smlouvy v plném rozsahu nezaplatila, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, , a to pouze ve výši , částka, . Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění (, datum, ) činil zůstatek jistiny částku , částka, a zůstatek kapitalizovaného úroku částku , částka, . Podle Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, , úvěr číslo , IBAN, , poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120 splátkách po , částka, měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 17,9 % ročně. Z dokladu o načerpání úvěru a platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala dne , datum, , ale podle smlouvy v plném rozsahu nezaplatila, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění (, datum, ) činil zůstatek jistiny částku , částka, a na kapitalizovaném úroku částku , částka, . Podle mimořádného výpisu z běžného účtu ke dni , datum, vznikl na běžném účtu žalované ke dni , datum, nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, . Ze smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně dále vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na běžném účtu považován za debet nepovolený a je splatný nejpozději do 5 dnů od výzvy věřitele. Jak dokládá výzva k zaplacení dluhu, žalobkyně oba úvěry i dluh na běžném účtu dopisem ze dne , datum, podle úvěrových podmínek zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celkového dluhu ve výši , částka, . Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na jednotlivé úvěry zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěrů, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet. Žalovaná v rozporu s uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami čerpala z účtu finanční prostředky tak, že ke dni , datum, vykazoval její účet záporný zůstatek. Dále žalobkyně poskytla žalované úvěry ve výši , částka, a , částka, . Žalované vznikla povinnost splácet úvěry podle podmínek sjednaných v jednotlivých úvěrových smlouvách, včetně úroku z úvěru a dohodnutých poplatků, a v případě přečerpání finančních prostředků nepovolený debetní zůstatek věřiteli neprodleně splatit. Žalovaná své povinnosti nedodržela, žaloba proto byla podána důvodně, a soud jí v celém rozsahu vyhověl, včetně přiznání úroků z úvěru i úroků z prodlení v zákonné výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.