218 C 192/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 18 945,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 707,45 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 947,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 17 707,45 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, a s úrokem ve výši 29 % ročně jdoucím z částky 15 907,45 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 238,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 238,40 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 18 945,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba., IČ: IČO (dále jen „banka“), a žalovanou byla dne 19. 11. 2009 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou. Následně smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Nárok 1) je odůvodněn tím, že žalované byl v souvislosti se smlouvou o bankovních produktech a službách a dispozicemi k této smlouvě poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Anonymizováno, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého práva ze smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, zrušila žalované poskytování kontokorentu a debetní zůstatek ve výši 17 407,45 Kč převedla dne 2. 5. 2023 na nově otevřený úvěrový účet č. č. účtu. Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka umožnila žalované splácení tohoto dluhu ve splátkách, žalovaná však dlužnou částku nesplácela. Anonymizováno proto celou dlužnou částku dopisem ze dne 5. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 19 207,45 Kč. Žalovaná dluh nesplatila a nadále tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 15 907,45 Kč a na poplatcích a pokutách částku 1 800 Kč. Nárok 2) tvoří nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu žalované ve výši 1 238,40 Kč, který vznikl po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 5. 9. 2023. Aktivní legitimace žalobkyně je ve vztahu k oběma nárokům dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024, s účinností ke dni 21. 2. 2024. Žalovaná byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2024, dluh však nezaplatila.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 a seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2024, smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 19. 11. 2009, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 5. 12. 2018, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku původního věřitele, výpisů z úvěrového účtu žalované, oznámení o zesplatnění ze dne 7. 9. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětných pohledávek. Dle uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 19. 11. 2009 a dispozic k této smlouvě ze dne 5. 12. 2018, obchodních podmínek a úvěrové historie bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet č. č. účtu. Ze smlouvy a obchodních podmínek původního věřitele dále vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na běžném účtu považován za debet nepovolený a je okamžitě splatný původnímu věřiteli. Podle dispozic ze dne 5. 12. 2018 banka poskytla žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky bance splácet způsobem sjednaným ve smlouvě, tj. zejména dodržovat minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a nepřekračovat povolený limit. Žalovaná úvěr stanoveným způsobem nesplácela, na upomínání nereagovala. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování Anonymizováno, dlužnou částku ve výši 17 407,45 Kč ke dni 2. 5. 2023 převedla na zvláštní úvěrový účet a umožnila žalované splácet tento dluh ve splátkách. Žalovaná úvěr nadále nesplácela, o zaplacení byla upomínána a v souladu se smlouvou a sazebníkem původního věřitele jí byly naúčtovány poplatky za upomínky. Žalovaná po zesplatnění uhradila jedinou dílčí splátku ve výši 1 500 Kč. Po převedení debetního zůstatku z běžného účtu na zvláštní úvěrový účet došlo ze strany žalované k nepovolenému přečerpání běžného účtu, přičemž dlužná částka ke dni 21. 2. 2024 činila 1 238,40 Kč. O postoupení pohledávek byla žalovaná písemně informována. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky písemně vyzývána, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky.

4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Ve vztahu k nároku 2) soud s ohledem na datum uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách, za použití ustanovení § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle něhož se smlouvou o běžném účtu banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

7. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 708 obchodního zákoníku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet. Žalovaná v rozporu s uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami čerpala z účtu finanční prostředky tak, že ke dni 21. 2. 2024 vykazoval její účet záporný zůstatek. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, obecně označovaný jako kontokorent, tedy umožnila jí čerpat z běžného korunového účtu peněžní prostředky až do výše debetního zůstatku, který v tomto případě činil 15 000 Kč. Žalované vznikla povinnost nepřekračovat povolený limit čerpání a v případě přečerpání finančních prostředků nepovolený debetní zůstatek věřiteli neprodleně splatit. Původní věřitel následně předmětné pohledávky za žalovanou účinně postoupil včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Žalovaná své povinnosti nedodržela, žaloba proto byla podána důvodně, a soud jí v celém rozsahu vyhověl, včetně přiznání úroků z úvěru i úroků z prodlení v zákonné výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 945,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).