218 C 198/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . v Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 181 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 181 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 31. 7. 2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 29. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 103 108,32 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 8. 2021 uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit odměnu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána odměna za poskytování právních služeb ve výši 30 000 Kč paušálně za každý měsíc poskytnutých právních služeb + DPH. Celkově žalobkyně poskytla žalované neuhrazené právní služby v rozsahu 5 měsíců, a to od března roku 2022 po červenec téhož roku. Odměna za poskytnuté právní služby byla fakturována následujícími daňovými doklady: • Faktura - Daňový doklad č. , hodnota, , na částku 30 000 Kč a DPH ve výši 6 300 Kč, vystavená dne 31. 3. 2022 a splatná dne 30. 4. 2022; • Faktura - Daňový doklad č. , hodnota, , na částku 30 000 Kč a DPH ve výši 6 300 Kč, vystavená dne 29. 4. 2022 a splatná dne 29. 5. 2022; • Faktura - Daňový doklad č. , hodnota, , na částku 30 000 Kč a DPH ve výši 6 300 Kč, vystavená dne 31. 5. 2022 a splatná dne 30. 6. 2022; • Faktura - Daňový doklad č. , hodnota, , na částku 30 000 Kč a DPH ve výši 6 300 Kč, vystavená dne 30. 6. 2022 a splatná dne 30. 7. 2022; • Faktura - Daňový doklad č. , hodnota, , na částku 30 000 Kč a DPH ve výši 6 300 Kč, vystavená dne 29. 7. 2022 a splatná dne 28. 8. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač byla o zaplacení upomínána, a to i předžalobními upomínkami ze dne 26. 5. 2023 a 29. 6. 2023.

2. Žalobě bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen a soud ve věci nařídil jednání. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni podání žaloby statutární orgán, neboť poslednímu předsedovi představenstva žalované zanikla funkce již 9. 11. 2022. Soud v této souvislosti ustanovil žalované opatrovníka pro řízení z řad advokátů a současně učinil podnět rejstříkovému soudu ke zrušení žalované. Rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaná zrušena s likvidací a byl jmenován likvidátor. Po jmenování likvidátora byl procesní opatrovník zproštěn funkce.

3. Žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka nárok žalobkyně neuznala ani zčásti, požadovala doplnění tvrzení a důkazů o tom, zda a jaké právní služby byly v předmětném období poskytnuty.

4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 12. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované právní služby a žalovaná se zavázala za poskytované služby platit smluvní odměnu, a to paušální odměnu ve výši 30 000 Kč měsíčně bez DPH, dále se zavázala platit žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši stanovené právními předpisy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky žalobkyně pro poskytování právních služeb, kdy v odstavci „Odměna“ je mimo jiné stanoveno, že v případě, že je sjednána odměna paušální částkou, pak platí, že i v případě, že nejsou právní služby poskytovány ve sjednaném rozsahu, náleží žalobkyni odměna v plné výši. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované za poskytování právních služeb za období 2022/03 paušální částku 30 000 Kč a 6 300 Kč DPH, celkem tedy 36 300 Kč, splatnost byla stanovena na den 30. 4. 2022. Podle seznamu provedených činností byly žalované poskytnuty právní služby v časovém rozsahu 11:45 hodin.Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované za poskytování právních služeb za období 2022/04 paušální částku 30 000 Kč a 6 300 Kč DPH, celkem tedy 36 300 Kč, splatnost byla stanovena na den 29. 5. 2022. Podle seznamu provedených činností byly žalované poskytnuty právní služby v časovém rozsahu 12:30 hodin.Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované za poskytování právních služeb za období 2022/05 paušální částku 30 000 Kč a 6 300 Kč DPH, celkem tedy 36 300 Kč, splatnost byla stanovena na den 30. 6. 2022. Podle seznamu provedených činností byly žalované poskytnuty právní služby v časovém rozsahu 9:30 hodin.Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované za poskytování právních služeb za období 2022/06 paušální částku 30 000 Kč a 6 300 Kč DPH, celkem tedy 36 300 Kč, splatnost byla stanovena na den 30. 7. 2022. Podle seznamu provedených činností byly žalované poskytnuty právní služby v časovém rozsahu 7:30 hodin.Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované za poskytování právních služeb za období 2022/07 paušální částku 30 000 Kč a 6 300 Kč DPH, celkem tedy 36 300 Kč, splatnost byla stanovena na den 28. 8. 2022. Podle seznamu provedených činností byly žalované poskytnuty právní služby v časovém rozsahu 12:30 hodin.Poskytování konkrétních právních služeb bylo dále doloženo e-mailovou komunikací žalobkyně s pověřenými osobami na straně žalované ze dne 21. 8. 2021, 14. 3. 2022, 21. 3. 2022, 25. 3. 2022, 3. 5. 2022 až 11. 5. 2022, 13. 5. 2022 a 1. 6. 2022 a dále výstupy dokládajícími přípravu návrhů smluv, nových stanov či jednání o svěřenském fondu.Z e-mailové zprávy ze dne 1. 8. 2022 adresované žalobkyni s předmětem „neuhrazené faktury“ bylo zjištěno, že předseda představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o dočasné přerušení smluvního vztahu podle Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 12. 8. 2021, a to do 30. 10. 2022, s ohledem na situaci, kdy žalovaná evidovala u sebe neuhrazené faktury za služby za uplynulé 3 měsíce v celkové výši 108 900 Kč. Žalovaná uváděla, že v mezidobí uhradí celou dlužnou částku a následně obnoví spolupráci, přičemž smyslem návrhu na přerušení spolupráce je nenavyšovat stávající nedoplatek.Před podáním žaloby byla žalovaná o zaplacení písemně upomínána dopisy ze dne 26. 5. 2023 a 29. 6. 2023, které byly podle poštovních podacích lístků odeslány na adresu sídla žalované.

6. Na základě zjištění učiněných z provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 8. 2021 na dobu neurčitou smlouvu o poskytování právních služeb, v jejímž rámci byla sjednána smluvní odměna ve výši 36 300 Kč měsíčně (včetně, Anonymizováno, DPH). Žalobkyně žalované poskytovala právní služby dle požadavků žalované i v období měsíců březen až červenec 2022, kdy za každý měsíc byla žalované fakturována smluvní odměna ve shora uvedené výši. Žalovaná vyfakturované částky v termínech splatnosti neuhradila, celková výše dluhu za uvedené období odpovídá výši žalované částky. O existenci dluhu svědčí e-mailová zpráva ze dne 1. 8. 2022, v níž statutární orgán žalované konstatoval existenci dluhu za poskytované právní služby a navrhoval přerušení spolupráce z ekonomických důvodů do konce října 2022, současně přislíbil v mezidobí uhrazení celé dlužné částky.

7. Podle § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dál jen „zákon o advokacii“), tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen "výkon advokacie"). Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem.

8. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

9. Podle § 22 odst. 3 zákona o advokacii, způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

10. Podle § 23a zákona o advokacii, je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a k náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu10b).

11. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

12. Podle § 3 odst. 1, 2 advokátního tarifu, smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

13. Podle § 4 odst. 1 advokátního tarifu, je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně jako advokátní kancelář poskytovala žalované právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb podle příslušných ustanovení zákona o advokacii, přičemž právní služby se poskytují za odměnu. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní odměnu za poskytnuté služby v souladu s písemně uzavřenou smlouvou za období březen až červenec 2022 vždy ve výši 36 300 Kč měsíčně (včetně DPH). Celková částka 181 500 Kč nebyla žalovanou uhrazena. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalovaná jako klient žalobkyni nezaplatila odměnu, na niž má žalobkyně nárok. Úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek byly žalobkyni přiznány dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné částky.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 103 108,32 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 500 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 9 773,49 Kč, a to 1) v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 9. 2024 náhrada 2 856,62 Kč za 314 ujetých km v částce 2 256,62 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., 2) v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 11. 2024 náhrada 2 856,62 Kč za 314 ujetých km v částce 2 256,62 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600, Kč podle § 14 a. t. a 3) v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 12. 2024 náhrada 4 060,25 Kč za 380 ujetých km v částce 3 260,25 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 79 213,49 Kč ve výši 16 634,83 Kč.

16. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 150 občanského soudního řádu s přihlédnutím k okolnostem případu, kdy žalovaná sice neměla ve věci úspěch a ze zásady by měla náklady řízení platit, jedná se však o právnickou osobu, které musel být pro část řízení opatrovník ustanoven k ochraně jejích zájmů, neboť byla dlouhodobě nečinná, bez statutárního orgánu. V průběhu tohoto řízení pak bylo rejstříkovým soudem rozhodnuto o zrušení žalované s likvidací a byl ustanoven likvidátor. Případná pohledávka za žalovanou by tak téměř s jistotou nebyla vymahatelná.