218 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 30 950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 150 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 905,94 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 11 150 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 800 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 259,60 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 800 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 416 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částek ve výši 11 150 Kč a 19 800 Kč jako bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Původní věřitel poskytl žalované dne 19. 4. 2022 částku 13 000 Kč v hotovosti. Žalovaná splatila pouze částku 1 850 Kč, částku 11 150 Kč již původnímu věřiteli nevrátila a nereagovala ani na předžalobní upomínku žalobkyně. Dále původní věřitel poskytl žalované dne 28. 2. 2022 částku 22 000 Kč v hotovosti. Žalovaná splatila pouze částku 2 200 Kč, částku 19 800 Kč již původnímu věřiteli nevrátila a nereagovala ani na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 (včetně seznamu postoupených pohledávek) bylo doloženo postoupení pohledávek žalobkyni ve smyslu ustanoven § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024.

4. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 11 150 Kč bylo z předložených listinných důkazů, a to žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 4. 2022, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 4. 2022 a tabulky umoření zjištěno, že dne 19. 4. 2022 právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované v hotovosti částku 13 000 Kč, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku společně se souhrnným poplatkem a pojištěním ve výši 17 021 Kč, tj. celkem se zavázala zaplatit 30 021 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 78 týdenních splátkách po 385 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 1 850 Kč.

5. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 19 800 Kč bylo z předložených listinných důkazů, a to žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 3. 2022, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 3. 2022 a tabulky umoření zjištěno, že dne 28. 3. 2022 právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované v hotovosti částku 22 000 Kč, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku společně se souhrnným poplatkem a pojištěním ve výši, Anonymizováno, 30 702 Kč, tj. celkem se zavázala zaplatit 52 702 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 24 měsíčních splátkách po 2 196 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 2 200 Kč.

6. Podle předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 84 576,41 Kč nejpozději do 13. 8. 2024 s upozornění na vymáhání dluhu soudní cestou v případě nezaplacení. Žalobkyně nedokládala tvrzení o přezkoumání úvěruschopnosti žalované, domáhala se pouze bezdůvodného obohacení ve formě nesplacené jistiny zápůjček.

7. Soud hodnotil vztah mezi účastníky jako spotřebitelský, neboť právní předchůdce žalobkyně je obchodní korporací, která se zabývá poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelských úvěrů a žalovaná smlouvu uzavírala jako spotřebitel.

8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

9. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že smlouvy o zápůjčce písemně uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou jsou neplatné, neboť nebylo doloženo, že před uzavřením smluv byly s odbornou péčí posouzeny schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Bylo však prokázáno, že žalovaná od původního věřitele převzala v hotovosti částku ve výši 13 000 Kč, podle tvrzení žalobkyně uhradil pouze 1 850 Kč, ve druhém případě převzala částku 22 000 Kč, na kterou uhradila pouze 2 200 Kč. Žalované tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení v celkové výši 30 950 Kč, které bylo žalobkyni přiznáno. Z jednotlivých dlužných částek byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 416 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 238 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 950 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.