218 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum způsobil pan jméno příjmení jako řidič vozidla anonymizována tři slova, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu na nákladním automobilu anonymizována tři slova anonymizováno, registrační značka, anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno číslo anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba, IČO (dále jen„ poškozená“), sestávající ze škody ve výši částka na tahači, škody na nákladech na vyproštění a odtažení tahače ve výši částka, škody na návěsu ve výši částka a škody na převáženém nákladu ve výši částka. Dopravní nehoda byla způsobena tak, že řidič jméno příjmení v důsledku dopravní situace, která vznikla před jeho vozidlem, nezvládl vozidlo, přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se čelně střetl s protijedoucím nákladním automobilem poškozeného, nákladní automobil pak vjel vpravo mimo komunikaci, kde se v silničním příkopu převrátil na pravý bok. Žalovaná jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla měla podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně v návaznosti na šetření právnická osoba s. r. o., která byla pověřena vyřízením škodné události, uhradila z Garančního fondu částku částka za totální škodu na tahači, částku částka za vyproštění a odtah, částku částka za totální škodu na návěsu sklápěči, částku částka za škodu na převáženém nákladu (jíl). Současně žalobkyně uhradila právnická osoba s. r. o. částku částka za vyřízení škodné události. Celkem tak žalobkyně vyplatila z garančního fondu částku částka. Žalobkyni vznikl podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky částka. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne datum požadovala žalobkyně po žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku částka, a stanovila lhůtu k plnění do datum. Dlužná částka však do dne podání žaloby uhrazena nebyla.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z relace o dopravní nehodě číslo jednací, zápisů o poškození motorového vozidla ze dne datum a datum, daňového dokladu číslo za odtah a vyproštění, daňového dokladu číslo za náklad, výpočtů výše škody a výše plnění, dopisů o výplatě a závěrečné zprávy právnická osoba, potvrzení o úhradě a výzev k úhradě ze dne datum a datum dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum řidič jméno příjmení jedoucí s vozidlem žalované, značka automobilu anonymizováno, registrační značka, v důsledku dopravní situace, která vznikla před jeho vozidlem, během jízdy ve směru od anonymizováno na obec sešlápl brzdový pedál, čímž uvedl vozidlo do smyku, který nezvládl. Následkem toho přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se čelně střetl s protijedoucím nákladním automobilem poškozené, jenž vjel vpravo mimo komunikaci, kde se v silničním příkopu převrátil na pravý bok. Tím vznikla škoda v celkové výši částka (z toho škoda na nákladu ve výši částka, náklady za vyproštění a odtah poškozeného tahače a návěsu ve výši částka, totální škoda na vozidle anonymizována dvě slova ve výši částka, totální škoda na návěsu anonymizováno ve výši částka a odměna právnická osoba s. r. o. za vyřízení škodné události ve výši částka). Podle potvrzení o provedení transakcí byly výše uvedené částky řádně proplaceny oprávněným subjektům. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě jedné třetiny z celkové škody, tj. částky částka, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, ani že by žalovaná předmětnou škodu žalobkyni zaplatila.

4. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle § 24 odst. 9 věta první a druhá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla, k němuž nebyla v době vzniku dopravní nehody uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má povinnost nahradit žalobkyni jednu třetinu toho, co žalobkyně plnila za žalovanou podle shora citovaného ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).