218 C 207/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované pronajal na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum bytovou jednotku číslo v 11. nadzemním podlaží domu na adrese adresa. Žalovaná nezaplatila žalobci za období duben až červenec 2019 nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a dodatku číslo k nájemní smlouvě ze dne datum pronajal žalobce žalované shora uvedený byt na dobu určitou s možností opětovného prodloužení smlouvy. Předpis nájemného a služeb činil podle nájemní smlouvy ve znění dodatku od datum částka měsíčně, z toho nájemné částku částka měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku částka měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 30. dne daného kalendářního měsíce dne příslušného měsíce. Podle tvrzení žalobce žalovaná uhradila za duben 2019 pouze částku částka, která byla započtena na částečnou úhradu nájemného, na zbývajícím nájemném a zálohách dluží celkem částka. Dále dluží nájemné a zálohy na služby za květen, červen a červenec 2019 3 x částka. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od datum na dobu určitou s možností opětovného prodloužení smlouvy. Žalovaná v období květen až červenec 2019 žalobci za užívání bytu a služeb nic nezaplatila a za duben 2019 plnila pouze částečně, ačkoli předpis nájemného a služeb činil od datum částka měsíčně (z toho nájemné částka měsíčně a služby částka měsíčně) vše splatné vždy do 30. dne daného kalendářního měsíce dne příslušného měsíce.

4. Je tedy zřejmé, že žalovaná v předmětném období duben až červenec 2019 užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § číslo ve spojení s § číslo, § číslo, § 2251 a § 2252 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nesplnila. Žaloba tak byla podána po právu a žalobkyni byl přiznán i běžný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).