218 C 217/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum ve znění dodatku ze dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce, právnická osoba obec a právnická osoba, se žalovaným dohodu o uznání dluhu. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně co do důvodu a výše, celkem ve výši částka. Zároveň se zavázal uhradit dluh v 144 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky číslo číslo. Žalobkyně se proto rozhodla využít svého smluvního oprávnění a odeslala žalovanému dne datum oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaný na svůj dluh ode dne uzavření dohody o uznání dluhu do data podání žaloby uhradil celkem částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka původního věřitele SECAPITAL S.a.r.l. postoupena na žalobkyni.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů, a to dohody o uznání dluhu ze dne datum, dodatku číslo k dohodě o uznání dluhu ze dne datum, oznámení o zesplatnění dluhu ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči právnická osoba S.a.r.l., ve výši částka, který vznikl v důsledku neplnění úvěrové smlouvy číslo uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba Právní předchůdkyně žalobkyně vstoupila do práv a povinností původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum. Žalovaný se nejprve zavázal dluh splatit v 92 měsíčních splátkách po částka s tím, že pokud se ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným a věřitel je oprávněn od citované dohody písemně odstoupit. Dodatkem číslo ze dne datum došlo ke zvýšení celkového počtu splátek na 144 a počínaje od února 2015 ke snížení výše jednotlivých splátek na částka měsíčně. Podle tvrzení žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením 24. a 25. dohodnuté splátky, proto žalobkyně dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého zbývajícího dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně pro vedení tohoto řízení je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

4. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný písemným prohlášením ze dne datum uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně, který vznikl z titulu úvěrové smlouvy uzavřené s právnická osoba, přičemž žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek od původního věřitele. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet podle sjednaného splátkového kalendáře, splátky však nedodržel.

5. Při právním posouzení věci soud za použití ustanovení § 3028, odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postupoval podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl přede dnem 1. 1. 2014. Podle § 558 občanského zákoníku, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

6. Žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně co do důvodu i výše písemně uznal, současně účastníci uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál, proto došlo k zesplatnění celého zbývajícího dluhu. Jelikož tvrzení žalobkyně byla listinnými důkazy prokázána a žalovaný byl v řízení nečinný, neuplatnil žádnou obranu proti uplatněnému nároku, nezbylo soudu, než žalobě v celém rozsahu vyhovět.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby a z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).