218 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 5 000 Kč od 14. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 1 090 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 337 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 090 Kč spolu s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 3. 2021 smlouvu o poskytnutí úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 5 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření smlouvy učiněná žalovanou vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovanou do systému žalobkyně byly žalované finanční prostředky převedeny na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, došlo dne 13. 6. 2021 k zesplatnění úvěru. Kromě jistiny ve výši 5 000 Kč požadovala žalobkyně i zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 090 Kč Smluvní pokuta byla vypočtena sazbou 0,1 % denně z dlužné částky za období od 14. 6. 2021 do 17. 1. 2022.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalobkyně předložila k důkazu listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru datovanou dne 12. 3. 2021, smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem, ani elektronickým podpisem žalované. Ve smlouvě jsou sice uvedeny osobní údaje žalované, to však žádným způsobem neumožňuje jednoznačnou identifikaci žalované, nelze bez dalšího dovodit, že by se žalovaná zavázala smluvní ujednání plnit (např. hradit úrok ve výši 40 % měsíčně či smluvní pokutu).

4. Ze zprávy [právnická osoba], a z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalované a že na něj dne 12. 3. 2012 byla připsána částka 5 000 Kč z účtu žalobkyně.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 5 562,84 Kč, a to do 7 dnů.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 559 občanského zákoníku, každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

8. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru, sjednání smluvní pokuty i dalších nároků. Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Soud nemá z předložených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Pouhý fakt, že má žalobkyně k dispozici osobní údaje žalované, uzavření smlouvy neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, že odpovídá obsahu předložené písemné listiny. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, nemohlo jí tedy být plně vyhověno. Protože však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaplatila 5 000 Kč a žalovaná žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdila, vyšel soud z toho, že žalovaná se na úkor žalobkyně o částku 5 000 Kč obohatila. Žalobě tedy bylo co do této částky vyhověno, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 337 Kč, přičemž tato částka představuje 64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 82 % a úspěchu žalované v rozsahu 18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 090 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.