218 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky částka od datum do datum, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované byly poskytnuty zdravotní služby, a to vyšetření 20 pracovníků žalované na přítomnost nákazy anonymizována dvě slova), přičemž se jedná o službu nehrazenou ze zdravotního pojištění. Žalobkyně vystavila žalované dne datum daňový doklad (fakturu) znějící na částku částka, jejíž přílohou je seznam pracovníků žalované se specifikací služby ve výši částka za jedno vyšetření. Faktura byla splatná dne datum, v termínu splatnosti však nebyla uhrazena. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, sama vyvinula iniciativu k uzavření dohody o uznání dluhu a jeho splácení. Dohoda však uzavřena nebyla. Žalovaná pak hradila dluh pouze částečně, a to dne datum částku částka a ve dnech datum, datum a datum uhradila tři splátky po částka, celkem částka. K úhradě tedy dosud zbývá částka částka.

2. Žalované byly vystaveny daňové doklady - faktury za ošetření nezletilého syna na částku částka se splatností dne datum a na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný v uznávacích prohlášeních potvrdil, že k léčení u žalobkyně došlo a zavázal se k úhradě poskytnutých zdravotních služeb.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z faktury číslo ze dne datum a podkladů pro vytvoření faktury bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum provedla odběry a testování 20 zaměstnanců žalované na anonymizováno, cena za jednu osobu činila částka, celkem byla fakturována částka částka se splatností dne datum. Podle výzev k plnění ze dne datum a datum byla žalovaná o zaplacení opakovaně upomínána. Z přehledu úhrad faktury číslo ke dni datum soud zjistil, že žalovaná uhradila dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

5. Podle § 2636 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanského zákoníku), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Náklady na poskytnutí zdravotních služeb za přímou úhradu byly v rozhodné době stanoveny cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR číslo ze dne datum, podle něhož maximální cena testování metodou PCR na onemocnění anonymizováno pro samoplátce byla regulována: 1. maximální cenou ve výši částka - zdravotní služba izolace RNA a transkripce pro vyšetření extrahumánního genomu, 2. maximální cenou ve výši částka - zdravotní služba amplifikace extrahumánního genomu metodou polymerázové řetězové reakce (anonymizováno), a 3. maximální cenou ve výši částka - zdravotní služba odběru biologického materiálu jiného než krev na laboratorní vyšetření.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

7. V této věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované zdravotní služby nehrazené ze zdravotního pojištění (testování zaměstnanců na přítomnost onemocnění anonymizováno) v celkové ceně částka. Žalované byly náklady na zdravotní péči řádně vyčísleny a byla k jejich úhradě vyzvána jak citovanými fakturami, tak i písemnými upomínkami. Žalovaná však žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutými zdravotními službami v plné výši neuhradila, ač k tomu byla dle shora uvedených ustanovení povinna. Vzhledem k tomu, že z celkové dlužné částky částka žalovaná postupně splatila částku částka, dovozuje soud, že tímto částečným plněním žalovaná dluh uznala. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a žalobkyni vyhověl. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury, v závislosti na provedených splátkách.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).