218 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 62 846,83 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 62 846,83 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 286,55 Kč za období od 23. 11. 2007 do 15. 12. 2023, s úrokem ve výši 9,39 % ročně jdoucím z částky 62 046,83 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 88 912,55 Kč za období od 23. 11. 2007 do 15. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně jdoucím z částky 62 846,83 Kč od 16. 12. 2023 do 31. 12. 2023, a se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 62 846,83 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, přičemž roční výše úroku z prodlení odpovídá v každém kalendářním pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované výši limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o 7 procentních bodů, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa Anonymizováno náhrady nákladů řízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 1. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní věřitel právnická osoba., (dále jen „původní věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 29. 7. 2004 Smlouvu o úvěru, reg. č. tel. číslo, na základě které poskytl žalované úvěr v celkové výši 100 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu, a to bez uvedení účelu. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obecné podmínky právnická osoba., pro úvěry občanům a Přehled poplatků spojených s úvěrem. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč bezhotovostně, a to převodem na svůj účet dne 5. 8. 2004. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 35 anuitními měsíčními splátkami ve výši 3 278 Kč, se splatností vždy k 16. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán sazbou 9,39 % ročně po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaná na celkovou jistinu od 5. 8. 2004 (čerpání úvěru) do 22. 11. 2007 (vystavení Historického výpisu) uhradila 37 818,17 Kč, dlužná jistina tedy činila ke dni 22. 11. 2007 částku 62 181,83 Kč. Žalované byl ke dni 22. 11. 2007 vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 6 001,74 Kč, úrok z prodlení v celkové výši 6 830,54 Kč a dlužné poplatky ve výši 800 Kč. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovanou ke dni 7. 5. 2007. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané Anonymizováno doložky v Anonymizováno Anonymizováno, v jehož rámci byl vydán Anonymizováno Anonymizováno, sp. zn. právnická osoba/Anonymizováno, rozhodce tituly před jménem jméno FO, a to dne datum a následně i v Anonymizováno řízení, které bylo vedeno u Anonymizováno úřadu adresa – východ, sp. zn. spisová značka. Okresní soud v Kladně vydal dne datum usnesení o nařízení Anonymizováno pod č. j. spisová značka. V rámci Anonymizováno řízení byla vymožena částka v celkové výši 5 193,42 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny, úroků z prodlení a úroku z úvěru. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel, právnická osoba., postoupil pohledávku žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 a Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2014. Žalované bylo dne 18. 12. 2014 zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Ke dni 15. 12. 2023 dlužnou částku podle specifikace žalobkyně tvoří: jistina ve výši 62 046,83 Kč, poplatek ve výši 800 Kč, úrok z úvěru ve výši 100 286,55 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 88 912,55 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 62 846,83 Kč (jistina + poplatky) od 16. 12. 2023 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 9,39 % ročně z částky 62 046,83 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení.

2. Ve věci samé bylo nařízeno jednání na den datum. Žalovaná zaslala soudu dne datum omluvu k jednání, přičemž připojenou lékařskou zprávou bylo doloženo, že žalovaná není schopna se z vážných podezřelý výraz důvodů zúčastnit soudního jednání. Následně bylo zjištěno, že žalovaná byla podezřelý výraz v podezřelý výraz podezřelý výraz, její podezřelý výraz stav Anonymizováno účast u soudního jednání. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum byl proto žalované jmenován Anonymizováno pro toto řízení z řad Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

3. Další jednání bylo ve věci nařízeno na datum. Žalobkyně předem omluvila svou nepřítomnost u jednání, souhlasila s jednáním bez své osobní přítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, k věci se sama nevyjádřila. Anonymizováno žalované uvedl, že žalovaná uplatněný nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby, současně vznesl námitku promlčení nároku, kterou odůvodnil tím, že nárok se podle tvrzení žalobkyně stal splatným dne 7. 5. 2007 a jestliže žaloba byla podána v roce 2024, stalo se tak jednoznačně po uplynutí promlčecí doby. V mezidobí sice probíhalo Anonymizováno řízení, to však bylo vedeno na základě absolutně neplatného rozhodčího nálezu. Stěžejní judikatura Nejvyššího soudu ve vztahu k platnosti rozhodčích doložek je z roku 2011, nejpozději od roku 2012 toto rozhodnutí vešlo v obecnou známost a bylo pak na Anonymizováno, aby sám řízení zastavil pro nepřípustnost. Původního věřitele i žalobkyni po celou dobu zastupoval ve všech řízeních stejný Anonymizováno, který musel být seznámen s tím, že Anonymizováno je nepřípustná. Nejpozději od roku 2012 se proto nejedná o řádné uplatňování nároku, jehož důsledkem by bylo stavení promlčecí doby, a proto vedení mnohaletého exekučního řízení nelze považovat za důvod, proč by pohledávka neměla být promlčena.

4. Podle smlouvy o úvěru č. tel. číslo ze dne 29. 7. 2004 poskytl původní věřitel žalované (tehdy jménem a příjmením jméno FO) úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na její běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 35 měsíčních anuitních splátkách po 3 278 Kč. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok z poskytnutého úvěru ve výši 9,39 % ročně. V rámci Obecných podmínek právnická osoba., pro úvěry občanům původní věřitel a žalovaná mimo jiné sjednali rozhodčí doložku, přičemž spory vzniklé z této smlouvy měly být rozhodovány jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., podle jednacího řádu pro Anonymizováno Anonymizováno této společnosti. Podle výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky došlo k zesplatnění úvěru ke dni 7. 5. 2007. Vyčíslení dlužné částky uvedené v žalobě bylo doloženo specifikací příslušenství ke dni 15. 12. 2023. Podle tvrzení žalobkyně a podle úvěrové historie žalovaná čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč dne 5. 8. 2004, k uzavření historického výpisu došlo ke dni 22. 11. 2007. Původnímu věřiteli byla v průběhu smluvního vztahu až do 22. 11. 2007 uhrazena na jistinu celková částka 37 818,17 Kč, část z každé splátky byla dále započtena i na úhradu úroku z úvěru. Následně v průběhu Anonymizováno Anonymizováno byla vymožena částka v celkové výši částka, která podle specifikace dlužné částky byla započtena ve výši 858,42 Kč na úrok z úvěru, ve výši 4 200 Kč na úrok z prodlení, a ve výši 135 Kč na jistinu.

5. Z rozhodčího spisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno s., sp. zn. právnická osoba/Anonymizováno bylo zjištěno, že původní věřitel podal dne datum u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., návrh na vydání Anonymizováno Anonymizováno na zaplacení částky 75 814,11 Kč s příslušenstvím. Správcem seznamu rozhodců Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., tituly před jménem jméno FO byla rozhodcem k projednání a rozhodnutí této věci určena tituly před jménem jméno FO. Následně byl dne datum vydán Anonymizováno Anonymizováno, jímž byla žalované uložena povinnost uhradit původnímu věřiteli částku 75 814,11 Kč spolu s úroky ve výši 9,39 % ročně z částky 62 181,83 Kč ode dne 23. 11. 2007 do zaplacení, a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 68 183,57 Kč od 23. 11. 2007 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu, dále byla původnímu věřiteli přiznána i náhrada nákladů řízení v celkové výši 25 758,74 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum.

6. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 a Dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne 15. 12. 2014 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni s účinností ke dni 15. 12. 2014. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována oznámením původního věřitele ze dne 18. 12. 2014.

7. Usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum byla podle citovaného vykonatelného Anonymizováno Anonymizováno nařízena Anonymizováno na majetek žalované a provedením Anonymizováno byl pověřen soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno adresa-Anonymizováno. Usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO č. j. spisová značka ze dne datum, bylo rozhodnuto o připuštění změny v osobě oprávněného, kdy na místo původního věřitele právnická osoba., vstoupil do řízení nabyvatel práva společnost Jméno žalobkyně. Rozhodnutí nabylo právní moci datum. Usnesením Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO č. j. spisová značka ze dne datum byla exekuce k návrhu povinné zastavena pro nepřípustnost podle § 55, odst. 3 exekučního řádu a § 268, odst. 1, písm. h) o. s. ř. Z obsahu odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že návrh na zastavení exekuce podala žalovaná z důvodu materiální a formální nevykonatelnosti exekučního titulu, neboť Anonymizováno nález byl vydán na základě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž žalobkyně se zastavením Anonymizováno souhlasila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci datum.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 12. 2023 a dokladu o odeslání předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 252 215,99 Kč, a to nejpozději do 25. 12. 2023 s upozorněním na následné vymáhání dluhu soudní cestou, nebude-li výše uvedená částka ve stanovené lhůtě zaplacena. Předžalobní upomínka byla odeslána na adresu žalované dne 15. 12. 2023 (tedy ještě před zastavením exekuce).

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

12. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

13. Podle § 8 občanského zákoníku, zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaný čerpala převodem na svůj účet. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 9,39 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto původní věřitel rozhodl o zesplatnění úvěru ke dni 7. 5. 2007, žalovaná dlužnou částku neuhradila. Původní věřitel pak uplatnil svůj nárok na zaplacení pohledávky v rozhodčím řízení, rozhodčí nález byl vydán dne datum. Na základě návrhu původního věřitele rozhodl zdejší soud dne datum o nařízení Anonymizováno, Anonymizováno titulem byl výše uvedený Anonymizováno Anonymizováno. V průběhu Anonymizováno řízení došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Žalobkyně pak vstoupila do Anonymizováno řízení na místo původního věřitele a podle smlouvy o postoupení pohledávek je dána i její aktivní legitimace v tomto řízení. K Anonymizováno Anonymizováno pro nepřípustnost (nicotnost Anonymizováno Anonymizováno vydaného na základě neplatné Anonymizováno Anonymizováno) došlo dne datum na návrh žalované.

15. Ve vztahu k uplatněné námitce promlčení soud konstatuje, že s ohledem na ustálení judikatury týkající se neplatnosti rozhodčích doložek již v roce 2011, byla předmětná (nepřípustná) exekuce následně vedena po nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobkyni i jejímu právnímu předchůdci, kteří jsou profesionálové v oboru poskytování úvěrů a vymáhání úvěrových pohledávek a disponují příslušným odborným aparátem, musela být tato judikatura jistě dobře známa a nic jim nebránilo postupovat řádným způsobem, tedy v přiměřené době iniciovat zastavení exekučního řízení a uplatnit svůj nárok u soudu v řádném nalézacím řízení. To se nestalo, exekuce byla vedena po dobu více než 15 let, aniž by žalobkyně vyvinula jakoukoli aktivitu k jejímu zastavení. Až v souvislosti s návrhem povinné na zastavení exekuce pro nepřípustnost byla žalované zaslána před koncem roku 2023 předžalobní výzva a následující den po nepravomocném zastavení exekuce, tj. datum, byla podána žaloba v této věci. Promlčecí doba začala běžet ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od datum. V souvislosti s rozhodčím řízením a následným zahájením exekučního řízení došlo ke stavení promlčecí doby. Soud však dospěl k závěru, že o řádný výkon práva se mohlo jednat pouze do doby, kdy došlo k ustálení judikatury týkající se neplatných rozhodčích doložek a kdy tato judikatura vešla v obecnou známost, k čemuž došlo nejpozději v průběhu roku 2012. V daném případě však uplynulo dalších 11 let, aniž by žalobkyně byla jakkoli aktivní při řádném vymáhání svého nároku. S ohledem na obecnou délku promlčecí doby čtyř let proto soud považuje nárok žalobkyně za promlčený. I pokud by však námitce promlčení nebylo vyhověno, dospěl soud k závěru, že žalobkyni nelze uplatněný nárok přiznat, neboť se s ohledem na okolnosti případu jedná o výkon práva odporující dobrým mravům a nelze mu tudíž přiznat právní ochranu. Žalovaná je ve vztahu účastníků slabší stranou, spotřebitelem, měla by tedy požívat vyšší ochrany. Žalobkyně byla mnoho let nečinná, nečinila žádné kroky k tomu, aby si pro řádné vymáhání předmětné pohledávky opatřila řádný exekuční titul, ač jí muselo být známo, že další (mnohaleté) vedení exekuce vůči žalované na základě rozhodčího nálezu je nepřípustné. Využívala tak ve svůj prospěch obecného pravidla, že po dobu vedení exekuce neběží promlčecí doba. V okamžiku, kdy zastavení exekuce pro nepřípustnost dosáhla žalovaná (byť také po dlouhé době nečinnosti), však žalobkyně okamžitě uplatnila nárok v nalézacím řízení. V důsledku zahájení aktuálního řízení po více než 16 letech od zesplatnění úvěru došlo též k navýšení příslušenství pohledávky na částku několikanásobně přesahující výši nesplacené jistiny úvěru, současně by však žalované měla být odepřena možnost opřít svou obranu právě o námitku promlčení, která je zcela zákonným institutem a zásadně její uplatnění v rozporu s dobrými mravy není. Za tohoto stavu soud nárok žalobkyně v celém rozsahu zamítl.

16. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která neměla ve věci úspěch, byla uložena povinnost k jejich náhradě. Náklady státu bude tvořit odměna a hotové výdaje soudem ustanoveného opatrovníka žalované z řad advokátů. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku nebyla výše těchto nákladů soudu známa, bude jejich výše určena samostatným rozhodnutím.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť plný úspěch ve věci měla žalovaná, avšak v souvislosti s tímto řízením jí žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.