218 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná způsobila dopravní nehodu dne [datum] v 10:15 hodin v obci [obec] ul. [obec] před [adresa], tím způsobem, že při řízení vozidla tovární značky VW Caddy, [registrační značka], ve směru od ulice [ulice], nepřizpůsobila při parkování svou jízdu technickým vlastnostem vozidla, neodhadla boční odstup od zaparkovaného vozidla a narazila pravou boční částí do zde zaparkovaného osobního vozidla tovární značky Kia Ceed, [registrační značka], přičemž na tomto vozidle poškodila levý přední blatník. Žalovaná následně nesplnila své zákonné povinnosti a z místa dopravní nehody ujela, aniž by věc jakkoliv řešila. Majitelka poškozeného vozidla paní [jméno] [příjmení] oznámila dopravní nehodu na Dopravním inspektorátu [okres] dne [datum] [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě nebyl nikdo zraněn. Přítomnost alkoholu u žalované nemohla být vyloučena právě z důvodu toho, že z místa dopravní nehody ujela. Za shora uvedené jednání byla žalovaná rozhodnutím Magistrátu města Kladna, odboru správního, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], k automobilu VW Caddy, [registrační značka], vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení], prostřednictvím [právnická osoba], pojistné plnění ve výši [částka] za škodu na automobilu tovární značky Kia Ceed, [registrační značka]. Žalobkyni vznikl v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě žalované částky písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], na tuto výzvu však nereagovala a dluh nezaplatila.

2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž žalovaná podala včas odpor. Ve vyjádření k žalobě pak zejména uvedla, že nárok neuznává ani z části, není si vědoma porušení jakékoliv své povinnosti. Žalovaná uvedla, že žalobkyně svůj nárok odvozuje především ze závěrů správního orgánu v přestupkovém řízení, a sice že žalovaná měla porušit svou zákonnou povinnost tím, že z místa nehody údajně odjela. Žalovaná připustila, že se nechala přesvědčit pracovníkem správního orgánu, že pro ni bude nejvýhodnější uznat v přestupkovém řízení vinu, neodvolávat se a zaplatit uloženou pokutu. Ve skutečnosti se však necítí být vinna přestupkem ve smyslu správního rozhodnutí. Z místa nehody neujela, měla je na očích a čekala, kdo k poškozenému vozidlu přijde, aby spolu věc vyřešili. Když ani po cca 6 hodinách k vozidlu nikdo nepřišel, rozhodla se situaci řešit tak, že za přední stěrač poškozeného vozidla umístila kartičku s omluvou a kontaktem na sebe. Žalovaná nemohla nijak zmařit prošetření nehody, protože sama nehoda byla skutkově velmi jednoduchá a parkoviště je monitorováno kamerovým systémem. Neobstojí ani podezření, že by se žalovaná mohla dopustit dopravní nehody pod vlivem alkoholu či jiné omamné látky, protože v době od vzniku nehody do svého odjezdu večer žalovaná jako pedikérka obsloužila několik klientek, přičemž toto povolání nelze vykonávat tzv. pod vlivem. Žalovaná odhadla škodu řádově na několik tisíc korun, proto se rozhodla ji zatím nehlásit policii a vyčkat na řidiče poškozeného vozidla. Pouze shodou okolností musela nehodu řešit policie a žalovaná byla nepravdivě obviněna z ujetí od nehody. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyni regresní nárok nevznikl, a proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalobkyně na žalobě v plném rozsahu setrvala, v dalších písemných vyjádřeních k věci zdůraznila, že podle aktuální právní úpravy účinné od 23. 9. 2016 má pojistitel právo na náhradu vyplaceného plnění, pokud pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody; není již třeba prokazovat, že došlo ke ztížení možnosti řádného prošetření nehody (§ 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne [datum] v 10:15 hodin došlo v obci [obec] ul. [obec] před [adresa] k dopravní nehodě tím způsobem, že [celé jméno žalované] nepřizpůsobila při parkování ve směru od ulice [ulice] svou jízdu technickým vlastnostem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], kdy neodhadla boční odstup a narazila pravou boční částí do zde zaparkovaného osobního vozidla Kia Ceed, [registrační značka], kde na vozidle došlo k poškození levého předního blatníku. Řidička [celé jméno žalované] nesplnila své zákonné povinnosti a z místa dopravní nehody ujela, aniž by věc jakkoliv řešila. Při dopravní nehodě nebyl nikdo zraněn. Řidička [celé jméno žalované] byla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem. Alkohol nebyl u řidičky [celé jméno žalované] vyloučen z důvodu jejího odjetí z místa dopravní nehody. [jméno] [příjmení] oznámila dopravní nehodu dne [datum] v 5:32 hodin. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Škoda na vozidle [příjmení] [příjmení] byla odhadnuta na [částka] - odřený lak pravých zadních dveří. Škoda na vozidle Kia Ceed byla odhadnuta na [částka] - přední nárazník, deformovaný levý přední blatník, byla pořízena fotodokumentace. Vozidlo Kia Ceed bylo pojištěno u [právnická osoba] Věc byla policií vedena pod [číslo jednací]. Spis byl dne [datum] oznámen správnímu orgánu - [stát. instituce] k rozhodnutí. Z potvrzení [stát. instituce] [číslo jednací] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že dopravního přestupku při dopravní nehodě dne [datum] v [obec], ul. [obec] u [adresa], se dopustila [celé jméno žalované], která byla uznána vinnou z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí o přestupku [číslo jednací] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum].

4. Z oznámení škodné události bylo zjištěno, že žalobkyni byla škodná událost - nehoda ze dne [datum] oznámena dne [datum] pojištěným [jméno] [příjmení], pojistná událost byla vedena pod [číslo]. Z informace [právnická osoba], k regresnímu nároku bylo zjištěno, že v důsledku pojistné události - poškození vozidla Kia Ceed, [registrační značka], dne [datum] bylo pojištěné [jméno] [příjmení] vyplaceno pojistné plnění (skutečná škoda) ve výši [částka] [právnická osoba], uplatnila dne [datum] vůči žalobkyni podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu škody ve výši [částka], která byla dle dokladu o vyplacení pojistného plnění uhrazena dne [datum].

5. Právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši [částka] bylo vůči žalované uplatněno dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Z vyjádření žalované k uplatněnému regresu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná shodně jako v tomto řízení uváděla, že dne [datum] řídila motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] svého přítele, neodhadla při parkování vzdálenost vozidel a odřela motorové vozidlo KIA, [registrační značka], které stálo před zdravotním střediskem. Žalovaná své vozidlo zaparkovala o kousek dál, neujela z místa nehody, a šla do práce, přičemž pracuje ve zdravotním středisku jako pedikérka kosmetička. Žalovaná nevěděla, že poškozené auto patří paní [jméno] [příjmení], která též pracuje ve zdravotním středisku, celý den proto čekala, kdo k autu dorazí. Žalovaná odjížděla z práce kolem 17. hodiny, auto tam stále stálo, tak dala za stěrač své jméno a číslo telefonu. Nikdo se však neozval, až asi [datum] policie, kde žalovaná podala výpověď. Na vozidle žalované nebylo téměř nic a na druhém vozidle nepatrně zmáčknutý nárazník. Proto žalovaná nevolala policii, chtěla vyřešit vše sama, cena odření byla nepatrná. Majitelka poškozeného vozidla navíc poškození zjistila až za několik dní. Žalovaná zdůrazňovala, že z místa nehody neujela, několik hodin čekala, kdo k vozidlu přijde. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně na uplatněném regresním nároku setrvala, a to zejména s odůvodněním, že žalovaná měla dopravní nehodu neprodleně ohlásit, jelikož došlo k poškození majetku třetí osoby, v tomto případě ohlašovací povinnost platí bez ohledu na výši škody. [ulice] nehoda byla poškozenou nahlášena již druhý den po vzniku dopravní nehody a policií také patřičně zdokumentována. Určení výše škody PČR je pouze odhadem, nikoli kvalifikovaným určením, konečná výše škody tedy může být nakonec rozdílná. V rámci možného smírného řešení bylo žalované navrhováno, aby zaplatila částku [částka]. Žalovaná byla k zaplacení částky [částka] znovu vyzvána písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum].

6. Soud neprováděl další žalovanou navrhované důkazy, neboť je vyhodnotil jako nadbytečné. Pokud jde o obsah přestupkového spisu [stát. instituce], výsledek přestupkového řízení jednoznačně vyplývá z výše citovaného potvrzení [stát. instituce] ze dne [datum]. Záznam z bezpečnostních kamer vyhodnocovala policie, na jeho základě byla jako viník dopravní nehody identifikována žalovaná a vychází z něho i popis dopravní nehody, který žalovaná nečinila sporným. Výslechy svědků - klientů žalované, kteří byli s žalovanou v kontaktu dne [datum], příp. poškozené [jméno] [příjmení], nemohou mít vliv na posouzení věci, když sama žalovaná připustila, že se po nehodě zdržovala ve své provozovně (byť na dohled od místa nehody), nehodu neoznámila a nevěděla, kdo je majitelem poškozeného vozidla.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Dne [datum] byla osobním automobilem VW Caddy, jehož řidičkou byla žalovaná, způsobena dopravní nehoda, při které došlo k poškození vozidla Kia Ceed majitelky [jméno] [příjmení]. Poškozená nebyla na místě nehody přítomna, žalovaná místo dopravní nehody bez vážného důvodu opustila a dopravní nehodu neohlásila, a to ani dodatečně. Výše škody na vozidle Kia Ceed činila celkem [částka] a byla poškozené uhrazena [právnická osoba], která pak náhradu škody uplatnila vůči žalobkyni. Žalobkyně uvedenou škodu nahradila společnosti, která pojistnou událost likvidovala, a sama pak uplatnila regresní nárok vůči žalované. Žalovaná byla vyzvána k náhradě do [datum], ale na náhradu škody ve výši [částka] žalobkyni nic nezaplatila.

8. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Podle § 47 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku [částka], jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Podle § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.

9. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku škody a porušila povinnosti jak účastníka dopravní nehody, tak i pojištěného, zejména setrvat na místě dopravní nehody, nehodu ohlásit policistovi, jestliže došlo k poškození majetku (nepřítomné) třetí osoby, a nebylo tudíž možné sepsat společné prohlášení o dopravní nehodě, je nárok žalobkyně vůči žalované dán. Nic na tom nemění obrana žalované, že se několik hodin zdržovala poblíž místa nehody a vzniklou škodu považovala za bagatelní. Naopak, pokud by žalovaná dopravní nehodu řádně a včas ohlásila, bylo by možné ihned zjistit majitele poškozeného vozidla i zdokumentovat vzniklou škodu. Žalobkyně prokázala, že uhradila škodu společnosti, která pojistnou událost likvidovala, a regresní nárok tak přešel na žalobkyni. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na jistinu pohledávky vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení běžící od marného uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].