218 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částku , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce uhradila zdravotnickým zařízením částku , částka, , žalovaný však náhradu poskytnutého plnění žalobkyni nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle oznámení Policie ČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -7, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, došlo dne , datum, ke zranění , jméno FO, , který byl popíjet v , jméno FO, , jméno FO, v , adresa, ve , Anonymizováno, (bylo u něho naměřeno 1,57 promile alkoholu v dechu), kdy měl strčit do žalovaného , Jméno žalovaného, (u něhož bylo naměřeno 2,35 promile alkoholu v dechu). Žalovaný měl upadnout na svého kamaráda, se kterým v hospodě popíjeli, a ve vzteku po panu , Anonymizováno, hodil židli, čímž mu způsobil tržnou ránu v oblasti hlavy, což si vyžádalo lékařské ošetření. Po ošetření byla poškozenému vystavena pracovní neschopnost.

4. Z předloženého sdělení , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci bylo dne , datum, vydáno rozhodnutí, kterým byl , Jméno žalovaného, uznán vinným z napadení , jméno FO, .

5. Pokud jde o výši poskytnutého plnění vycházel soud z vyúčtování zdravotní péče za dobu od , datum, do , datum, . Z tohoto vyúčtování je zřejmé, že žalobkyně zaplatila za léčení poškozeného částku , částka, .

6. Výzvou k náhradě škody ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, za léčení pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , a to do 15 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost uplatnění tohoto nároku v soudním řízení, nebude-li dluh uhrazen ve stanovené lhůtě. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh zaplatil, proto soud vycházel z toho, že dluh trvá.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaný způsobil násilím dne , datum, škodu na zdraví poškozeného a byl uznán vinným ze spáchání úmyslného přestupku proti občanskému soužití. Náklady léčení poškozeného činily , částka, . Žalobkyně jako příslušná zdravotní pojišťovna tyto náklady uhradila z veřejného zdravotního pojištění, žalovaný však náhradu nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván.

8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je zcela po právu a žalobě tak vyhověl v celém rozsahu. Žalovaný svým protiprávním jednáním popsaným shora způsobil poškozenému poruchu zdraví, přičemž žalobkyně jakožto zdravotní pojišťovna poškozeného vyplatila poskytovatelům zdravotnických služeb náklady vynaložené na jeho léčení a vznikl jí vůči žalovanému tzv. regresní nárok. Žalobkyni byl podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přiznán i zákonný úrok z prodlení, v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění podle výzvy ze dne , datum, .

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.