218 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 181 444,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 133 049,96 Kč spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně jdoucím z částky 133 049,96 Kč od 25. 11. 2024 do 23. 12. 2024, s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 133 049,96 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 346,10 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 133 049,96 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 102,16 Kč spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně jdoucím z částky 22 102,16 Kč od 25. 11. 2024 do 23. 12. 2024, s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 22 102,16 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 662,67 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 22 102,16 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně jdoucím z částky 25 000 Kč od 25. 11. 2024 do 30. 12. 2024, s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 25 000 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 100,14 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 25 000 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 292 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 258 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , touto smlouvou byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se mimo jiné zavázal, že s penězi na účtu bude disponovat jen do výše dostupného zůstatku, dále se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se však dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši 1 292 Kč. Na základě Dodatku č. 1 ze dne 15. 10. 2018 k Rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 25 000 Kč. Dále byl žalovanému na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2019 k Rámcové smlouvě poskytnut úvěr č. smlouvy , IBAN, a dne 25. 1. 2019 byla na účet žalovaného vyplacena částka 168 513 Kč. Dále byl žalovanému na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2019 k Rámcové smlouvě poskytnut úvěr č. smlouvy , IBAN, a dne 16. 2. 2019 byla na účet žalovaného vyplacena částka 34 295 Kč. Žalovaný poskytnuté úvěry řádně nesplácel, proto je žalobkyně ke dni 25. 11. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek. Po marném upomínání žalovaného se žalobkyně se svými nároky obrátila na soud.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 6. 2025. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem omluvila svou neúčast, na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

3. Podle Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně zřídila žalobkyně pro žalovaného po přezkoumání jeho schopnosti splácet úvěr běžný účet č. , č. účtu, a na základě Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr (možnost přečerpání běžného účtu) do výše 25 000 Kč. Úvěr měl být splácen průběžně, nejpozději do jednoho roku od data prvního čerpání. Sjednaná úroková sazba činila 18,90 % ročně. Vzhledem k závažnému porušení povinností žalovaným došlo ke dni 25. 11. 2024 k zesplatnění kontokorentu, dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 25 000 Kč a kapitalizovaným úrokem do zesplatnění ve výši 1 100,14 Kč (doloženo Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2018, Dodatkem č. 1 ze dne 31. 5. 2018 k Rámcové smlouvě, přehledem čerpání a splácení kontokorentu a mimořádným výpisem z běžného účtu žalovaného).

4. Dále poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 168 513 Kč převodem na výše uvedený běžný účet, přičemž částka 143 513 Kč byla určena ke splacení původních úvěrů a částka 25 000 Kč nebyla účelově vázána. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 54 splátkách po 4 544 Kč měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 17,90 % ročně. Splátkovým kalendářem a dokladem o proplacení úvěru bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v plné výši dne 25. 1. 2019, ale podle smlouvy nezaplatil. Žalovaný splácel úvěr pouze do 24. 9. 2024, žádná další splátka již nebyla uhrazena. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 133 049,96 Kč a smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným ke dni 24. 11. 2024 ve výši 9 346,10 Kč (doloženo Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2018, Dodatkem č. 3 ze dne 25. 1. 2019 k Rámcové smlouvě, splátkovým kalendářem a dokladem o proplacení úvěru).

5. Dále poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 34 295 Kč převodem na výše uvedený běžný účet, úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 29 splátkách po 1 465 Kč měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 17,90 % ročně. Splátkovým kalendářem a dokladem o proplacení úvěru bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v plné výši dne 16. 2. 2019, ale podle smlouvy nezaplatil. Žalovaný splácel úvěr pouze do 5. 9. 2024, žádná další splátka již nebyla uhrazena. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 22 102,16 Kč a smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným ke dni 24. 11. 2024 ve výši 1 662,67 Kč (doloženo Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2019 k Rámcové smlouvě, splátkovým kalendářem a dokladem o proplacení úvěru).

6. Podle mimořádného výpisu z běžného účtu ke dni 7. 1. 2025 vznikl na běžném účtu žalovaného nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 292 Kč. Ze smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně dále vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na běžném účtu považován za debet nepovolený a je splatný nejpozději do 5 dnů od výzvy věřitele.

7. Jak dokládá výzva k zaplacení dluhu, žalobkyně všechny úvěry i dluh na běžném účtu dopisem ze dne 25. 11. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkového dluhu ve výši 193 553,03 Kč nejpozději do 4. 12. 2024 s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou, nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by předmětné dlužné částky zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.

8. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaný v rozporu s uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami čerpal z účtu finanční prostředky tak, že ke dni 7. 1. 2025 vykazoval jeho účet záporný zůstatek. Dále žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 25 000 Kč a další dva úvěry ve výši 168 513 Kč a ve výši 34 295 Kč. Žalovanému vznikla povinnost splácet úvěry podle podmínek sjednaných ve smlouvách, včetně úroku z úvěru a dohodnutých poplatků, a v případě přečerpání finančních prostředků nepovolený debetní zůstatek věřiteli neprodleně splatit. Žalovaný své povinnosti nedodržel, žaloba proto byla podána důvodně, a soud jí v celém rozsahu vyhověl, včetně přiznání úroků z úvěru i úroků z prodlení v zákonné výši.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 258 Kč za zaplacený soudní poplatek.