218 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení částky 55 133,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 133,72 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 49 999,10 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 49 999,10 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 684 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši 55 133,72 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20. 10. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému z úvěrového účtu č. , č. účtu, poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru „Peníze na klik“ ze dne 20. 1. 2022, dodatků ke smlouvě ze dne 8. 11. 2022, 2. 5. 2023, 3. 9. 202322. 1. 2024 a 3. 5. 2024, ceníku žalobkyně pro soukromou klientelu, výpisů z osobního účtu č. , č. účtu, , upomínek ze dne 30. 8. 2024, 22. 10. 2024, 12. 11. 2024 a 17. 12. 2024, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 18. 1. 2025, transakční historie a předžalobní upomínky ze dne 24. 9. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vedla pro žalovaného osobní účet č. , č. účtu, . Dne 20. 10. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Úrok z úvěru činil 16,9 % ročně. Úvěr byl průběžně čerpán ve prospěch osobního účtu žalovaného, splátky byly prováděny na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky bance splácet v pravidelných měsíčních splátkách, způsobem sjednaným ve smlouvě. Žalovanému byl opakovaně na jeho žádost a na základě dodatků k úvěrové smlouvě umožněn odklad placení pravidelných měsíčních splátek (pro období květen 2023, říjen 2023, únor 2024, červen 2024). Žalovaný v dalších obdobích úvěr stanoveným způsobem nesplácel, na upomínání nereagoval. Žalobkyně proto ke dni 18. 1. 2025 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celkové dlužné částky ve výši 55 134 Kč. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 49 999,10 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 2 970,35 Kč (za období od 1. 9. 2024 do 18. 1. 2025, při sazbě 16,9 % ročně), kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 64,27 Kč (za období od 8. 10. 2024 do 18. 1. 2025) a poplatky ve výši 2 100 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2025, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný tak včas a řádně neučinil, úvěr nesplatil. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně s poplatky za vedení úvěrového účtu, smluvními úroky z úvěru i zákonným úrokem z prodlení, přičemž u smluvního úroku z úvěru došlo k ponížení úrokové sazby v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 684 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 084 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.