218 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úroky z prodlení z částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku [částka] a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] do [datum]. Žalovaná úvěr řádně a včas nezaplatila, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jistinu zápůjčky ve výši [částka], poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky (poplatky za upomínky) ve výši [částka]. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila pouze částku [částka], dosud tedy dluží [částka]. V případě neprokázání nároku žádala vydání bezdůvodného obohacení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalobkyně předložila k důkazu listinu nazvanou smlouva o zápůjčce datovanou dne [datum], smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem, ani elektronickým podpisem žalované. To, že je na ní uvedeno, že [příjmení] kód je [číslo], není možno považovat za podpis smlouvy, neboť žádným způsobem neumožňuje jednoznačnou identifikaci žalované. Ani z všeobecných obchodních podmínek nebylo možno dovodit, že by se žalovaná zavázala je plnit.

4. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalované a že na něj dne [datum] byla připsána částka [částka] z účtu žalobkyně.

5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky [částka], a to do 3 dnů.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 559 občanského zákoníku, každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

8. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru, sjednání poplatku (který by soud obsahově hodnotil jako úroky, když se jedná za cenu za poskytnutí peněz), smluvní pokuty i dalších nároků. Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Soud nemá z předložených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Pouhý fakt, že má žalobkyně k dispozici osobní údaje žalované, uzavření smlouvy neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, že odpovídá obsahu předložené písemné listiny. Plnění žalované ve výši [částka] tak není možno zohlednit ani zčásti jako plnění na úrok (poplatek) či smluvní pokuty, ale pouze na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud uhradil celkovou částku [částka], je tímto plněním pokryta celá jistina zápůjčky ve výši [částka]. Jelikož jistina byla plně uhrazena, neshledal soud návrh důvodným a v celém rozsahu jej zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, protože úspěch ve věci měla žalovaná, které však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.