218 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně jdoucím z částky částka od datum do datum, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO dne datum rámcovou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla úprava práv a povinností souvisejících s nákupem zboží žalobkyně a následným prodejem tohoto zboží koncovým zákazníkům. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako kupujícím, a společností právnická osoba, IČO, jako prodávajícím, uzavřena smlouva o koupi závodu dle ust. § 2175 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník právnická osoba, nabyla vlastnické právo k závodu společnosti právnická osoba, ke dni datum. Na základě objednávek žalované podle shora uvedené smlouvy, poskytla žalobkyně ve prospěch žalované řádně a včas mimo jiné plnění (dodávku zboží), za které žalobkyně vystavila žalované fakturu – daňový doklad číslo na úhradu kupní ceny, včetně zákonné daně z přidané hodnoty, ve výši částka a zálohy na vratné obaly ve výši částka, tedy na úhradu částky v celkové výši částka, splatné dne datum. Ke dni podání žaloby byla část dluhu ve výši částka vypořádána vzájemným zápočtem pohledávek učiněným ke dni datum a část dluhu ve výši částka byla ve prospěch žalobkyně uhrazena dne datum. K úhradě tedy zbývá částka částka. Žalovaná je povinna, v souladu s čl. IV. 5. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí rámcové kupní smlouvy, k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z výše uvedené dlužné částky za každý započatý den prodlení do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě výzvy k zaplacení ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na svou obranu nic neuvedla.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum rámcovou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla úprava práv a povinností souvisejících s nákupem zboží žalobkyně a následným prodejem tohoto zboží koncovým zákazníkům. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, které podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran při jednotlivých dodávkách zboží. Podle článku IV. odst. 5 obchodních podmínek bylo mimo jiné sjednáno, že v případě prodlení kupujícího s placením kupní ceny nebo jiného peněžitého závazku je prodávající oprávněn požadovat po kupujícím zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky za každý započatý den prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je prokázána smlouvou o koupi závodu ze dne datum mezi společnostmi právnická osoba, a právnická osoba Podle faktury číslo ze dne datum a dodacího listu číslo ze dne datum dodala žalobkyně žalované dne datum zboží (alkoholické a nealkoholické nápoje), jehož převzetí bylo potvrzeno žalovanou na dodacím listu. Kupní cena zboží činila celkem částka, cena vratných obalů činila částka a celková částka částka byla splatná dne datum. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila ke dni datum částku částka (vzájemným započtením pohledávek) a dále zaplatila dne datum částku částka. K zaplacení tak zbývá částka částka. Žalovaná byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal smluvní úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené rámcovou kupní smlouvou. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží žalobkyni i částka částka jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).