218 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 43 074,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 712,08 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 523,85 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 18 812,08 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 655,41 Kč za období od 26. 12. 2023 do 11. 3. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 20 712,08 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 362,27 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 031,97 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 20 262,27 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 737,72 Kč za období od 22. 12. 2023 do 11. 3. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 22 362,27 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 726 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 712,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 16. 9. 2019 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr („nárok 1“). Sjednaná výše úvěrového rámce činila v průběhu úvěrového vztahu 25 000 Kč. Podle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Postupně čerpaný úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 29,88 % ročně, počínaje od 91. dne prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 112 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší; sazba obchodního úroku tak činí 15 % ročně. Dále, pro případ prodlení s úhradou splátek, byla žalovaná povinna platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 2 x 500 Kč za prodlení s úhradami splátek úvěru. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne 11. 12. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 18 812,08 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 362,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 15. 10. 2019 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Podle smlouvy se žalovaná zavázala úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 509 Kč. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 32 % ročně, počínaje od 91. dne prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 112 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší; sazba obchodního úroku tak činí 15 % ročně. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne 7. 12. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 20 262,27 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.

3. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včas odpor. Žalovaná poukazovala na to, že podle vyčíslení dluhu k listopadu 2023 měla dlužná částka činit 22 677,60 Kč a úvěrový rámec byl 20 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že úvěr splácela až do října splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně, pak už neměla prostředky. Popřela však, že by dluh činil 43 000 Kč, má za to, že úvěr již několikrát přeplatila.

4. Žalobkyně v písemném vyjádření k odporu žalované ze dne 16. 4. 2024 uvedla, že výzva ke splnění celého dluhu ze smlouvy č. , hodnota, byla žalované doručena dne 11. 12. 2023 a výzva ke splnění celého dluhu ze smlouvy č. , hodnota, jí byla doručena dne 19. 12. 2023. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva, která jí byla doručena dne 9. 1. 2024. K odůvodnění odporu žalované žalobkyně dále uvedla, že podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, činila celková splatná částka 29 046 Kč (pro případ čerpání celé výše úvěru okamžitě, v plné výši, poskytnutí úvěru na dobu jednoho roku a splacení ve dvanácti splátkách). Tato výše se však mohla měnit v závislosti na dalším čerpání finančních prostředků s ohledem na charakter smlouvy (revolvingový úvěr). Podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, celková splatná částka činila 90 540 Kč. Výše obchodního úroku nepřesáhla ani u jedné ze smluv čtyřnásobek navýšení obvyklé úrokové sazby, není tedy v rozporu s judikatorně stanoveným stropem a není důvod posuzovat ji jako nesouladnou s dobrými mravy. Jednotlivé splátky byly započítávány na jistinu, příslušenství a smluvní pokuty podle pravidel stanovených v úvěrových podmínkách. Žalobkyně dále podrobně popsala postup při posuzování úvěruschopnosti žalované. K úhradám splátek dále žalobkyně předložila přehled veškerých plateb na obě smlouvy s tím, že na smlouvu č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem 59 925 Kč, naposledy byla uhrazena částka 820 Kč dne 22. 8. 2023, a na smlouvu č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem 68 260 Kč, naposledy byly dne 22. 8. 2023 uhrazeny částky 800 Kč a 1 509 Kč.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 4. 2024. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem omluvila svou nepřítomnosti při jednání a vyslovila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno do datové schránky dne 9. 4. 2024), o odročení nežádala. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

6. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že si před uzavřením úvěrových smluv ověřovala příjmy a výdaje žalované i její domácnosti, vyžádala si výpis z účtu žalované za měsíc srpen 2019 a provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalobkyně k důkazu předložila úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z účtu žalované, kartu klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta i výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky. Z předložených listin bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrových smluv neměla žalovaná jiné úvěry po splatnosti, měla dostatečný příjem a její platební morálka ve vztahu k dřívějším závazkům byla velmi dobrá, do prodlení se splácením svých závazků se dostávala jen výjimečně a některé závazky byly splaceny předčasně. Žalobkyně v této souvislosti poukázala i na skutečnost, že splátky na oba úvěry po dobu více než tří let hradila a byla tak nepochybně schopna úvěry splácet.

7. K nároku 1) bylo ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2019 zjištěno, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč s možností navýšení až na 500 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 820 Kč, tj. 3,28 % z úvěrového rámce, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 29,88 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze smlouvy a úvěrových podmínek soud zjistil, že tyto opravňují věřitele úvěr zesplatnit v případě, že bude dlužník dlužit 2 a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Dále je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná čerpala dne 20. 9. 2019 úvěr ve výši 25 000 Kč, následně byl úvěr nepravidelně splácen, došlo i k opakovanému čerpání úvěru, poslední splátka ve výši 820 Kč byla uhrazena dne 22. 8. 2023. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná vyčerpala jistinu ve výši 52 600 Kč, z toho byla uhrazena částka 33 787,92 Kč, na úroku za hotovostní transakce jí byla předepsána částka 17 507 Kč, z toho byla uhrazena částka 15 371,39 Kč, na nákladech za vymáhání byla žalované předepsána částka 1 400 Kč, z toho byla uhrazena částka 500 Kč, na smluvních pokutách byla žalované předepsána částka 1 500 Kč, z toho byla uhrazena částka 500 Kč. Dále byl žalované předepsán úrok ve výši 9 765,69 Kč, který byl v plné výši uhrazen. Úvěr byl zesplatněn ke dni 11. 12. 2023, k tomuto datu činila celková dlužná částka včetně úroků a smluvních pokut 24 891,34 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši 22 847,69 Kč ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy.

8. K nároku 2) bylo ze smlouvy o poskytnutí hotovostního úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2019 a úvěrových podmínek zjištěno, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 45 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr 60 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 509 Kč, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 32 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze smlouvy a úvěrových podmínek soud dále zjistil, že tyto opravňují věřitele úvěr zesplatnit v případě, že bude dlužník dlužit dvě a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Dále je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr v plné výši dne 15. 10. 2019 převodem na bankovní účet, následně úvěr nesplácela řádně, dostávala se opakovaně do prodlení. V důsledku toho došlo dne 7. 12. 2023 k zesplatnění úvěru, k tomuto datu činila celková dlužná částka včetně kapitalizovaných úroků a smluvních pokut 27 131,96 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 7. 12. 2023 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši 24 822,99 Kč ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy.

9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 48 740,03 Kč, podle podacího listu byla výzva žalované odeslána dne 5. 1. 2024.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly po přezkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč, žalovaná úvěr čerpala a zavázala se tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně žalované hotovostní úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající z této smlouvy však též řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z úvěrových smluv a oba úvěry zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutá plnění a zaplatit dohodnuté poplatky. Dále pak žalované vznikla na základě příslušných ustanovení úvěrových smluv povinnost uhradit žalobkyni sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v celém rozsahu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 724 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 074,35 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 960 Kč ve výši 1 042 Kč.