218 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 43 074,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 712,08 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 523,85 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 18 812,08 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 655,41 Kč za období od 26. 12. 2023 do 11. 3. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 20 712,08 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 362,27 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 031,97 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 20 262,27 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 737,72 Kč za období od 22. 12. 2023 do 11. 3. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 22 362,27 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 726 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 712,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 16. 9. 2019 úvěrovou smlouvu č. hodnota, na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr („nárok 1“). Sjednaná výše úvěrového rámce činila v průběhu úvěrového vztahu 25 000 Kč. Podle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Postupně čerpaný úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 29,88 % ročně, počínaje od 91. dne prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 112 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší; sazba obchodního úroku tak činí 15 % ročně. Dále, pro případ prodlení s úhradou splátek, byla žalovaná povinna platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 2 x 500 Kč za prodlení s úhradami splátek úvěru. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne 11. 12. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 18 812,08 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 362,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 15. 10. 2019 úvěrovou smlouvu č. hodnota, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Podle smlouvy se žalovaná zavázala úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 509 Kč. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 32 % ročně, počínaje od 91. dne prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 112 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší; sazba obchodního úroku tak činí 15 % ročně. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne 7. 12. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 20 262,27 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.

3. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včas odpor. Žalovaná poukazovala na to, že podle vyčíslení dluhu k listopadu 2023 měla dlužná částka činit 22 677,60 Kč a úvěrový rámec byl 20 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že úvěr splácela až do října splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně, pak už neměla prostředky. Popřela však, že by dluh činil 43 000 Kč, má za to, že úvěr již několikrát přeplatila.

4. Žalobkyně v písemném vyjádření k odporu žalované ze dne 16. 4. 2024 uvedla, že výzva ke splnění celého dluhu ze smlouvy č. hodnota byla žalované doručena dne 11. 12. 2023 a výzva ke splnění celého dluhu ze smlouvy č. hodnota jí byla doručena dne 19. 12. 2023. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva, která jí byla doručena dne 9. 1. 2024. K odůvodnění odporu žalované žalobkyně dále uvedla, že podle úvěrové smlouvy č. hodnota činila celková splatná částka 29 046 Kč (pro případ čerpání celé výše úvěru okamžitě, v plné výši, poskytnutí úvěru na dobu jednoho roku a splacení ve dvanácti splátkách). Tato výše se však mohla měnit v závislosti na dalším čerpání finančních prostředků s ohledem na charakter smlouvy (revolvingový úvěr). Podle úvěrové smlouvy č. hodnota celková splatná částka činila 90 540 Kč. Výše obchodního úroku nepřesáhla ani u jedné ze smluv čtyřnásobek navýšení obvyklé úrokové sazby, není tedy v rozporu s judikatorně stanoveným stropem a není důvod posuzovat ji jako nesouladnou s dobrými mravy. Jednotlivé splátky byly započítávány na jistinu, příslušenství a smluvní pokuty podle pravidel stanovených v úvěrových podmínkách. Žalobkyně dále podrobně popsala postup při posuzování úvěruschopnosti žalované. K úhradám splátek dále žalobkyně předložila přehled veškerých plateb na obě smlouvy s tím, že na smlouvu č. hodnota žalovaná uhradila celkem 59 925 Kč, naposledy byla uhrazena částka 820 Kč dne 22. 8. 2023, a na smlouvu č. hodnota žalovaná uhradila celkem 68 260 Kč, naposledy byly dne 22. 8. 2023 uhrazeny částky 800 Kč a 1 509 Kč.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 4. 2024. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem omluvila svou nepřítomnosti při jednání a vyslovila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno do datové schránky dne 9. 4. 2024), o odročení nežádala. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

6. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že si před uzavřením úvěrových smluv ověřovala příjmy a výdaje žalované i její domácnosti, vyžádala si výpis z účtu žalované za měsíc srpen 2019 a provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalobkyně k důkazu předložila úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z účtu žalované, kartu klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta i výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky. Z předložených listin bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrových smluv neměla žalovaná jiné úvěry po splatnosti, měla dostatečný příjem a její platební morálka ve vztahu k dřívějším závazkům byla velmi dobrá, do prodlení se splácením svých závazků se dostávala jen výjimečně a některé závazky byly splaceny předčasně. Žalobkyně v této souvislosti poukázala i na skutečnost, že splátky na oba úvěry po dobu více než tří let hradila a byla tak nepochybně schopna úvěry splácet.

7. K nároku 1) bylo ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota ze dne 16. 9. 2019 zjištěno, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč s možností navýšení až na 500 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 820 Kč, tj. 3,28 % z úvěrového rámce, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 29,88 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze smlouvy a úvěrových podmínek soud zjistil, že tyto opravňují věřitele úvěr zesplatnit v případě, že bude dlužník dlužit 2 a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Dále je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná čerpala dne 20. 9. 2019 úvěr ve výši 25 000 Kč, následně byl úvěr nepravidelně splácen, došlo i k opakovanému čerpání úvěru, poslední splátka ve výši 820 Kč byla uhrazena dne 22. 8. 2023. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná vyčerpala jistinu ve výši 52 600 Kč, z toho byla uhrazena částka 33 787,92 Kč, na úroku za hotovostní transakce jí byla předepsána částka 17 507 Kč, z toho byla uhrazena částka 15 371,39 Kč, na nákladech za vymáhání byla žalované předepsána částka 1 400 Kč, z toho byla uhrazena částka 500 Kč, na smluvních pokutách byla žalované předepsána částka 1 500 Kč, z toho byla uhrazena částka 500 Kč. Dále byl žalované předepsán úrok ve výši 9 765,69 Kč, který byl v plné výši uhrazen. Úvěr byl zesplatněn ke dni 11. 12. 2023, k tomuto datu činila celková dlužná částka včetně úroků a smluvních pokut 24 891,34 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši 22 847,69 Kč ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy.

8. K nároku 2) bylo ze smlouvy o poskytnutí hotovostního úvěru č. hodnota ze dne 15. 10. 2019 a úvěrových podmínek zjištěno, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 45 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr 60 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 509 Kč, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 32 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze smlouvy a úvěrových podmínek soud dále zjistil, že tyto opravňují věřitele úvěr zesplatnit v případě, že bude dlužník dlužit dvě a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Dále je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr v plné výši dne 15. 10. 2019 převodem na bankovní účet, následně úvěr nesplácela řádně, dostávala se opakovaně do prodlení. V důsledku toho došlo dne 7. 12. 2023 k zesplatnění úvěru, k tomuto datu činila celková dlužná částka včetně kapitalizovaných úroků a smluvních pokut 27 131,96 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 7. 12. 2023 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši 24 822,99 Kč ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy.

9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 48 740,03 Kč, podle podacího listu byla výzva žalované odeslána dne 5. 1. 2024.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly po přezkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč, žalovaná úvěr čerpala a zavázala se tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně žalované hotovostní úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající z této smlouvy však též řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z úvěrových smluv a oba úvěry zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutá plnění a zaplatit dohodnuté poplatky. Dále pak žalované vznikla na základě příslušných ustanovení úvěrových smluv povinnost uhradit žalobkyni sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v celém rozsahu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 724 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 074,35 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 960 Kč ve výši 1 042 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).