218 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované Anonymizováno Anonymizováno Jméno opatrovníka , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení částky 20 390,56 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 390,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 20 390,56 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 401 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 18. 8. 2017 smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, v měně Kč. Dne 9. 5. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 30 000 Kč na běžném účtu, za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalobkyně dopisem ze dne 23. 9. 2021 oznámila žalované, že došlo ke snížení limitu povoleného debetu a k odstoupení od smlouvy o povoleném debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že porušila povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, odstoupila žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, a to dopisem ze dne 6. 12. 2021. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalované dne 20. 12. 2021 zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni 20. 12. 2021 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný záporný zůstatek na účtu ve výši 20 390,56 Kč byl ke dni 17. 12. 2021 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, . Žalované byla dne 27. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 3. 11. 2022.

2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Rozsudek se nepodařilo řádně doručit žalované, neboť v souvislosti s doručováním rozsudku bylo zjištěno, že u žalované došlo k zániku funkce jediného jednatele společnosti ke dne 15. 3. 2021, výmaz z obchodního rejstříku byl proveden ke dni 14. 8. 2021. Podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), byl žalované ustanoven opatrovník pro řízení. Opatrovník podal dne 27. 7. 2023 návrh na vyslovení neúčinnosti doručení výzvy podle § 115a i citovaného rozsudku a současně podal i odvolání proti rozsudku. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud vyslovil neúčinnost doručení ve vztahu k usnesení č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , obsahujícímu výzvu podle § 115a o. s. ř., a dále neúčinnost doručení rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu v dalšímu řízení.

3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrvala, k věci doplnila, že o zániku statutárního orgánu žalované se nemohla dozvědět jinak než z výpisu z obchodního rejstříku, tj. nejdříve po 14. 8. 2021, kdy k výmazu došlo. V návaznosti na to pak došlo k odstoupení od smlouvy. Opatrovník poukazoval na skutečnost, že žalovaná neměla jednatele již od 15. 3. 2021, byť k výmazu došlo až 14. 8. 2021. V řízení by proto mělo být zjištěno, kdy a jak dlužná částka vznikla a kdo za ni odpovídá.

4. Podle výpisu z obchodního rejstříku se jednatelem žalované stal dne , datum, , právnická osoba, , zápis v obchodním rejstříku byl proveden dne 5. 8. 2015, k zániku funkce došlo 15. 3. 2021, výmaz byl proveden ke dni 14. 8. 2021. , právnická osoba, byl v období od 5. 8. 2015 do 14. 8. 2021 též jediným společníkem žalované. Žalovaná od 14. 8. 2021 až dosud nemá zapsaný statutární orgán, jediným společníkem je od 14. 8. 2021 , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Zdejší soud dal s ohledem na zjištěné skutečnosti podnět rejstříkovému soudu ke zrušení žalované.

5. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet v Kč, číslo účtu , č. účtu, , mj. byly sjednány služby přímého bankovnictví s oprávněním pro statutární orgán žalované, jímž byl v době uzavření smlouvy , právnická osoba, . Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky přímého bankovnictví, Oznámení o provádění platebního styku a Sazebník.

6. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 9. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání prostředků na účtu s úvěrovým limitem 30 000 Kč, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Doba čerpání byla stanovena na 360 dnů, s možností opakovaného čerpání úvěru. Dále bylo sjednáno, že povolený debet je splatný v poslední den doby čerpání. Při překročení úvěrového limitu či doby čerpání je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně touto listinou odstoupila od smlouvy o povoleném debetu, současně rozhodla o snížení limitu povoleného debetu s účinností od 23. 9. 2021 na výši 18 997,60 Kč. Toto rozhodnutí bylo odůvodněno takovým zhoršením finanční nebo majetkové situace žalované, které ohrožuje návratnost nebo splacení poskytnutého povoleného debetu. Podle připojené dodejky bylo odstoupení od smlouvy doručeno v listinné podobě na adresu sídla žalované dne 30. 9. 2021.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně touto listinou odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, neboť na straně žalované došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, dluhů žalované vůči žalobkyni a cen účtovaných bankou za bankovní služby. Podle oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 20. 12. 2021 byla žalovaná informována o tom, že ke dni 20. 12. 2021 došlo ke zrušení předmětného běžného účtu, a to v důsledku zániku smlouvy o běžném účtu po odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Současně byl konečný zůstatek z běžného účtu ve výši -20 390,56 Kč převeden na zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu.

9. Z výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 10. 5. 2019 do 17. 12. 2021 soud zjistil, že úvěrový limit byl v průběhu roku 2019 a 2020 průběžné čerpán i splácen, bylo prováděno velké množství transakcí, a to jak příchozích, tak i odchozích, obraty na účtu se pohybovaly v řádu několika set tisíc Kč měsíčně. Naposledy byl úvěrový limit uhrazen k 31. 12. 2020, kdy na účtu byl k tomuto datu zůstatek 16 898,74 Kč. V průběhu roku 2021 byl úvěrový limit opětovně čerpán, na účtu byl od ledna 2021 záporný zůstatek, postupně docházelo ke snižování počtu příchozích i odchozích transakcí i výše obratů na účtu. Ke dni 1. 7. 2021 činil zůstatek na běžném účtu -18 218,75 Kč, po tomto datu byly k tíži účtu připisovány již jen poplatky spojené s vedením účtu, poskytováním úvěru a úroky z úvěru. Ke dni 14. 10. 2021 je evidována příchozí platba od plátce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., ve výši 399 Kč a ke dni 16. 12. 2021 odchozí úhrada ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) ve výši , částka, . Konečný zůstatek ke dni 17.12. 2021 činil -20 390,56 Kč.

10. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. 2022 byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 25 911,24 Kč ve lhůtě do 3. 11. 2022, s upozorněním na možnost vymáhání nároků žalobkyně soudní cestou. Podle připojené doručenky datové zprávy byla předžalobní upomínka dodána do datové schránky žalované dne 27. 10. 2022.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní nejprve smlouvu o zřízení běžného účtu a následně i smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr s limitem ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Na základě doložené transakční historie nemá soud pochybnosti o tom, že žalovaná úvěr čerpala a řádně jej nesplatila. Na tom nic nemění ani skutečnost, že v průběhu roku 2021 došlo k zániku funkce jednatele žalované, žalovaná jako právnická osoba však (zatím) nezanikla. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyni dále podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o vztah mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 401 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 390,56 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 680 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 5. 2024 náhrada 840 Kč za 90 ujetých km v částce 640 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 6. 2024 náhrada 840 Kč za 90 ujetých km v částce 640 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 880 Kč ve výši 2 705 Kč.

15. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 150 občanského soudního řádu s přihlédnutím k okolnostem případu, kdy žalovaná sice neměla ve věci úspěch a ze zásady by měla náklady řízení platit, jedná se však o právnickou osobu, které musel být opatrovník ustanoven k ochraně jejích zájmů, neboť je dlouhodobě nečinná, bez statutárního orgánu, navíc v průběhu tohoto řízení byl učiněn podnět rejstříkovému soudu ke zrušení žalované. Případná pohledávka za žalovanou by tak téměř s jistotou nebyla vymahatelná.