218 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 227,22 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 227,22 Kč spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně jdoucím z částky 36 227,22 Kč od datum do datum, a ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 36 227,22 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 634,21 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 36 227,22 Kč od datum do zaplacení, a dále částku 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 862 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu č. hodnota, touto smlouvou byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Na základě Dodatku č. 6 k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 51 862 Kč (smlouva o úvěru č. IBAN). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a po marném upomínání žalovaného se se svým nárokem obrátila na soud. Ve vztahu k běžnému účtu se žalovaný mimo jiné zavázal, že s penězi na účtu bude disponovat jen do výše dostupného zůstatku, dále se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se však dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle Rámcové smlouvy číslo hodnota ze dne datum zřídila žalobkyně pro žalovaného běžný účet č. č. účtu a poskytla žalovanému k účtu debetní kartu. Podle Dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě číslo hodnota ze dne datum, úvěr číslo IBAN, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 51 862 Kč převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 97 splátkách po 1 025 Kč měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 17,90 % ročně. Z dokladu o načerpání úvěru a z platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal dne datum, ale podle smlouvy v plném rozsahu nezaplatil, poslední splátka byla uhrazena dne datum. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění (datum) činil zůstatek jistiny částku 36 227,22 Kč a zůstatek kapitalizovaného úroku částku 1 634,21 Kč. Podle mimořádného výpisu z běžného účtu ze dne datum vznikl na běžném účtu žalovaného ke dni datum nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 000 Kč. Ze smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně dále vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na běžném účtu považován za debet nepovolený a je splatný nejpozději do 5 dnů od výzvy věřitele. Jak dokládá výzva k zaplacení dluhu, žalobkyně úvěr i dluh na běžném účtu dopisem ze dne datum podle úvěrových podmínek zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkového dluhu ve výši 38 861,43 Kč. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na předmětné pohledávky zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaný v rozporu s uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami čerpal z účtu finanční prostředky tak, že ke dni datum vykazoval jeho účet záporný zůstatek. Dále žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 51 862 Kč. Žalovanému vznikla povinnost splácet úvěr podle podmínek sjednaných v úvěrové smlouvě, včetně úroku z úvěru a dohodnutých poplatků, a v případě přečerpání finančních prostředků nepovolený debetní zůstatek věřiteli neprodleně splatit. Žalovaný své povinnosti nedodržel, žaloba proto byla podána důvodně, a soud jí v celém rozsahu vyhověl, včetně přiznání úroků z úvěru (jehož výše byla uplatněna v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) i úroků z prodlení v zákonné výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 862 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).