218 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši částka, a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to na účet soudu číslo variabilní symbol, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka spolu s úroky z prodlení z částky částka, dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a kapitalizovaným úrokem ve výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webových stránek původního věřitele smlouvu o revolvingovém úvěru až do výše částka. Žalovaný vyčerpal celkovou částku částka, kterou však řádně a včas nesplatil. Pohledávka byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena nejprve na společnost právnická osoba, a následně na žalobkyni. V případě neprokázání nároku žádala vydání bezdůvodného obohacení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalobkyně předložila k důkazu listinu nazvanou smlouva o revolvingovém úvěru, datovanou dne datum Smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem, ani elektronickým podpisem žalovaného, nelze tedy provést jednoznačnou identifikaci žalovaného jako osoby, která smlouvu uzavřela. Ani z příjmení příjmení - Standardních podmínek smlouvy o úvěru nebylo možno dovodit, že by se žalovaný zavázal je plnit.

4. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay ze dne datum a ze zprávy právnická osoba, bylo zjištěno, že účet č. bankovní účet byl účtem žalovaného a že na něj dne datum byla připsána částka částka z účtu původního věřitele.

5. Podle smluv o postoupení pohledávek ze dne datum a datum, seznamů postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni 6. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím, a to do 3 dnů.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 559 občanského zákoníku, každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

9. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru, úroku z úvěru i dalších nároků, zejména nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením dluhu. Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Soud nemá z předložených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Pouhý fakt, že má žalobkyně k dispozici osobní údaje žalovaného, uzavření smlouvy neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, že odpovídá obsahu předložené písemné listiny. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, nemohlo jí tedy být plně vyhověno. Protože však bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaplatila částka a žalovaný žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdil, vyšel soud z toho, že žalovaný se na úkor žalobkyně o částku částka obohatil. Žalobě tedy bylo co do této částky vyhověno, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši částka, avšak dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů činí částku částka. Soud proto podle § 2 odst. 1 písm. a) jmenovaného zákona uložil žalobkyni povinnost k doplacení soudního poplatku ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).