218 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 40 094 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 094 Kč spolu s úrokem ve výši 19,81 % ročně jdoucím z částky 38 384 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 5,19 % ročně jdoucím z částky 38 384 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 268,35 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 4 123,73 Kč, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 782 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru ve výši 100 000 Kč, podle které žalovaná v plném rozsahu nevrátila zapůjčené finanční prostředky a nezaplatila ani sjednaný úrok, úrok z prodlení a poplatky. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum, žalovaná na výzvy k zaplacení (včetně předžalobní upomínky) nereagovala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne datum poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, úvěr byl určen na profinancování potřeb vyplývajících z podnikatelské činnosti žalované. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v 35 splátkách po částka měsíčně a 1 splátce ve výši 2 700 Kč se splatností vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje dnem datum. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 6,35 % ročně. Podle potvrzení odkladu splátek ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná využila ochrannou dobu pro odklad splátek v období od datum do datum. Dále podle dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že pro období od datum do datum došlo ke snížení splátek na částku 834 Kč měsíčně, pro období od datum byla výše splátek stanovena částkou 2 559 Kč měsíčně. Z platební historie smlouvy (výpisu) bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, ale podle smlouvy v plné výši nezaplatila. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru, věřitel úvěr ke dni datum podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celkové částky 40 176,53 Kč do datum. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne datum smlouvu o úvěru, podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč, který se zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnila. Proto došlo podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru. Žalovaná zůstatek úvěru ve shora popsaném rozsahu nezaplatila a nezaplatila ani sjednaný úrok, úrok z prodlení a poplatky.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila ani sjednaný úrok, úrok z prodlení a poplatky, ačkoli se k tomu ve smlouvě zavázala. Vedle nároku na zaplacení jistiny a obchodního úroku žalobkyni vznikl i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, byla žalobkyni podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznána i paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 782 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 604 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 094 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).