218 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 40 094 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 094 Kč spolu s úrokem ve výši 19,81 % ročně jdoucím z částky 38 384 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 5,19 % ročně jdoucím z částky 38 384 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 268,35 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 4 123,73 Kč, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 782 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru ve výši 100 000 Kč, podle které žalovaná v plném rozsahu nevrátila zapůjčené finanční prostředky a nezaplatila ani sjednaný úrok, úrok z prodlení a poplatky. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], žalovaná na výzvy k zaplacení (včetně předžalobní upomínky) nereagovala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, úvěr byl určen na profinancování potřeb vyplývajících z podnikatelské činnosti žalované. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v 35 splátkách po [částka] měsíčně a 1 splátce ve výši 2 700 Kč se splatností vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 6,35 % ročně. Podle potvrzení odkladu splátek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná využila ochrannou dobu pro odklad splátek v období od [datum] do [datum]. Dále podle dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že pro období od [datum] do [datum] došlo ke snížení splátek na částku 834 Kč měsíčně, pro období od [datum] byla výše splátek stanovena částkou 2 559 Kč měsíčně. Z platební historie smlouvy (výpisu) bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, ale podle smlouvy v plné výši nezaplatila. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru, věřitel úvěr ke dni [datum] podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celkové částky 40 176,53 Kč do [datum]. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].

4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč, který se zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnila. Proto došlo podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru. Žalovaná zůstatek úvěru ve shora popsaném rozsahu nezaplatila a nezaplatila ani sjednaný úrok, úrok z prodlení a poplatky.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila ani sjednaný úrok, úrok z prodlení a poplatky, ačkoli se k tomu ve smlouvě zavázala. Vedle nároku na zaplacení jistiny a obchodního úroku žalobkyni vznikl i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, byla žalobkyni podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznána i paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 782 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 604 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 094 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.