218 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 178 695,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se řízení zastavuje.

III. Co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , jako pronajímatelem, a , jméno FO, , IČO , IČO, , jako nájemcem, uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytových a nebytových prostor v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Práva a povinnosti pronajímatele z uvedené nájemní smlouvy poté přešly dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, na nového vlastníka objektu, a to společnost , právnická osoba, . (dále jen „žalobkyně“). Dalším dodatkem smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poté došlo k převodu práv a povinností na straně nájemce, kterým se za podmínek původní nájemní smlouvy stal , Jméno žalovaného, (dále jen „žalovaný“). Nájemní vztah trval za podmínek stávající nájemní smlouvy a jejích dodatků až do , datum, , kdy došlo k ukončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, a to na základě uplynutí doby nájmu. Prostory, které byly předmětem nájmu, byly užívány žalovaným k provozování prodejny potřeb pro zvířata a v horním podlaží domu jako lékařská ordinace a k bydlení. Dne , datum, došlo k předání nájemních prostor, jehož se zúčastnila za žalovaného paní , jméno FO, . Při přebírání nájemních prostor byly zjištěny rozsáhlé škody na předmětu nájmu, které neodpovídaly běžnému užívání prostor nájmu. Jednalo se zejména o škody na stěnách prostor, neodstranění výlepů, existence odpadů v předmětu nájmu, které žalovaný nevyklidil, rozsáhlá poškození podlahových krytin, elektroinstalace, vnitřních dveří, poškození či neexistence plynových topidel v předmětu nájmu aj. Žalovaný resp. jeho zástupce při předávání prostoru nájmu, byl vyzván k odstranění zjištěných škod, avšak bez výsledku. Žalobkyně byla nucena veškeré škody odstranit na svůj náklad, a to zajištěním všech prací u dodavatele , jméno FO, , IČO , IČO, , který za odstranění všech škod , zejména pak vyklizení prostor a likvidaci odpadů, demontáž obložení, odstranění výlepů výloh a jejich vyčištění, úklid a vyklizení sklepních prostor, výmalbu a opravu vnitřních zdí, zednické práce k opravě vnitřních prostor, opravu nátěrů, instalace plynových topidel a jejich přípojek, výměnu zcela poškozených podlahových krytin, opravu elektroinstalace, výměnu poškozených vnitřních dveří včetně kování a celkový úklid prostor účtoval žalobkyni svou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, (bez DPH). Žalobkyně tuto částku na účet dodavatele uhradila na svůj náklad. Žalobkyně se poté obrátila svou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na žalovaného s nárokem na úhradu vzniklé škody ve výši celkem , částka, včetně DPH, se splatností do , datum, . Žalovaný však nárok žalobkyně na náhradu škody odmítl. Žalobkyně ve snaze sjednat ve věci smír byla připravena poskytnout žalovanému snížení částky náhrady škody, kdy prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě snížené částky náhrady škody ve výši , částka, bez DPH a opravným daňovým dokladem ze dne , datum, tuto částku spolu s příslušnou DPH uplatnila u žalovaného. Avšak i tuto nabídku žalovaný odmítl a ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy byla nucena domáhat se svého nároku u soudu. Žalobkyně dále poukázala na to, že přistoupením žalovaného k platné nájemní smlouvě se žalovaný zavázal kromě úhrady nájmu i k řádnému užívání prostor, zejména se pak zavázal udržovat tyto prostory v řádném stavu a na své náklady hradit běžnou údržbu, za kterou je považována výmalba místností, výměna opotřebované podlahové krytiny, výměny osvětlovacích těles aj. Dále bylo povinností žalovaného oznámit žalobkyni bez zbytečných průtahů potřeby oprav, což žalovaný nečinil. Žalovaný byl dle smlouvy povinen ke dni skončení nájmu odstranit veškeré firemní označení, což neučinil. Dále byl žalovaný povinen po skončení užívání předat prostory žalobkyni se vším příslušenstvím ve stavu odpovídajícímu účelu, pro který byly prostory pronajaty. Uvedené žalovaný nesplnil a odmítl nárok žalobkyně na náhradu škody vzniklý odstraněním všech škod. Žalobkyně požaduje i úhradu zákonného úroku z prodlení z žalované částky od splatnosti dle opravného dokladu, tj. od , datum, . Žalovaný ke dni , datum, dle živnostenského rejstříku ukončil své podnikání.

2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , proti němuž podal žalovaný včas odpor. Ve vyjádření k žalobě učinil žalovaný nesporným, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o nájmu a podnájmu nebytových prostor, jejímiž původními účastnicemi byly , tituly před jménem, , jméno FO, na straně pronajímatele a , jméno FO, na straně nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl celý objekt č. p., Anonymizováno, 283 v , adresa, , včetně bytových i nebytových prostor. V nájemní smlouvě bylo mj. sjednáno, že nájemce provede nejpozději do , datum, na vlastní náklady opravy a úpravy objektu tak, aby vyhovoval účelu, pro který byl objekt pronajat. Dále bylo sjednáno, že nájemce nebude uplatňovat nárok na odškodnění za zhodnocení pronajímaných prostor ani při skončení nájmu, neboť tato kompenzace je mu již poskytnuta ve sjednaném nájemném. K nájemní smlouvě bylo uzavřeno několik doplňků a dodatků. Dále žalovaný učinil nesporným, že dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, došlo ke změně pronajímatele, jímž se stala žalobkyně. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, došlo ke změně v osobě nájemce, jímž se od , datum, stal žalovaný. Žalovaný učinil nesporným i to, že nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Předání pronajatých prostor pronajímateli se uskutečnilo dne , datum, , předání se za žalovaného zúčastnila jeho manželka a původní nájemkyně , jméno FO, . Podle sdělení , jméno FO, nebyly zjištěny žádné zásadní nedostatky předávaných bytových i nebytových prostor, ze strany pronajímatele bylo vytýkáno, a to pouze ústně, že prostory nejsou nově vymalované. Předávací protokol byl podepsán bez závad. Pokud je nyní ze strany žalobkyně předkládán soudu předávací protokol se zjištěnými závadami, pak tyto závady byly dopsány až dodatečně a v rozporu s tím, co bylo skutečně při předávání zjištěno. Žalovaný tvrdil, že nebytové a bytové prostory byly zcela vyklizeny, v domě se nenacházel žádný odpad. Sklep nebyl žalovaným po celou dobu trvání nájmu využíván, proto se v něm nemohlo při předávání nemovitosti nacházet nic, co by mělo být vyklizeno či uklizeno. Nebytové prostory byly po dobu trvání nájmu užívány jako prodejna s chovatelskými potřebami v přízemí a v patře se nacházela lékařská ordinace. Žalovaný po celou dobu trvání nájmu vše řádně opravoval, pravidelně maloval a celou nemovitost udržoval ve stavu, který byl potřebný k provozování obchodu a lékařské praxe. , právnická osoba, žalovaný provozoval až do konce roku 2023, je tedy vyloučeno, že by v předávaných nebytových prostorech byly zjištěny „rozsáhlé škody“ neodpovídající běžnému užívání. Žalovaný dále poukázal na to, že se po dobu delší než 30 let společně s manželkou starali o pronajaté nebytové a bytové prostory, po celou dobu nebyli ze strany pronajímatele upozorněni na žádné závažné porušování nájemní smlouvy. , právnická osoba, provedená původním nájemcem proběhla v letech 1994 – 1995, byla provedena elektroinstalace v celém objektu, rozvod plynu, rozvod vody, odpadů a napojení do kanalizace, oprava střechy, instalace plynových topidel, zhotovení výloh, vsazení dveří, úprava podlah včetně podlahových krytin, obklady stěn. Při přebírání předmětu nájmu od původní pronajímatelky byl dům zcela neobyvatelný. Od rekonstrukce však uplynulo více než 30 let, došlo k běžnému opotřebení. Žalovaný dále uvedl, že je ochoten uhradit žalobkyni náklady na odstranění polepů výloh, neboť si je vědom toho, že dne , datum, nebyly polepy odstraněny. Ostatní uplatněné položky žalovaný neuznal, rozporoval jejich vyčíslení a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Žalobkyně při jednání dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, ve vztahu k DPH, která byla žalovanému nesprávně účtována. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas. Za tohoto stavu bylo řízení co do částky , částka, s příslušenstvím zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (výrok II. tohoto rozsudku).

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi pronajímatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , a nájemcem , jméno FO, , IČO , IČO, . Předmětem smlouvy byl nájem celého objektu domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , včetně nebytových a bytových prostor. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od , datum, do , datum, . V rámci sjednaných práv a povinností bylo mj. sjednáno, že nájemce bude pronajaté prostory udržovat v řádném stavu a na své náklady hradit běžnou údržbu, např. malování místností, výměna opotřebené podlahové krytiny, výměna a opravy osvětlovacích těles, výměna a opravy zásuvek, vypínačů, klik a umyvadel, WC, údržba průchodnosti odpadů apod. Po skončení užívání se nájemce zavázal předat uvedené prostory pronajímateli se vším příslušenstvím, ve stavu odpovídajícím účelu, pro který mu byly prostory pronajaty. Nájemce byl oprávněn umístit na budově svým nákladem firemní označení, při skončení nájmu byl povinen firemní označení na své náklady odstranit (nebude-li sjednáno jinak). Nájemce se dále ve smlouvě zavázal provést nejpozději do , datum, vlastními náklady opravy a úpravy objektu tak, aby vyhovovaly účelu, pro který byl pronajat. Zejména se jednalo o opravy instalací, střechy, topení a fasády. Dále bylo sjednáno, že nájemce nebude uplatňovat nárok na odškodnění za zhodnocení pronajímaných prostor ani při skončení nájmu, neboť tato kompenzace je mu již poskytnuta ve sjednaném nájemném. Podle dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, došlo ke změně v osobě pronajímatele, kdy novým pronajímatelem se stala žalobkyně, podle dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, došlo ke změně v osobě nájemce, kdy novým nájemcem se stal žalovaný. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, došlo k prodloužení nájemní smlouvy do , datum, , dále se účastníci dohodli, že smluvní cena nájmu nebude v roce 2004 valorizována. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo sjednáno, že za pozdní platby nájmů v roce 2005 nebude nájemci účtováno penále. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, došlo k prodloužení smluvního vztahu na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dále bylo sjednáno, že počínaje rokem 2014 bude nájemné valorizováno pouze o 50 % výše inflace. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, došlo k opětovnému prodloužení smluvního vztahu na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Ze splátkových kalendářů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pro roky 2019 až 2023 vystavila žalovanému splátkové kalendáře – předpisy plateb nájemného, z nichž vyplývá, že nájemné mělo být hrazeno v měsíčních splátkách, celková výše ročního nájemného činila pro rok 2019 částku , částka, , pro rok 2020 částku , částka, , pro roky 2021 a 2022 shodně částku , částka, a pro rok 2023 částku , částka, . Skutečnosti vyplývající z nájemní smlouvy, jednotlivých dodatků a splátkových kalendářů nebyly mezi účastníky sporné.

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, , vystavil žalobkyni fakturu na částku , částka, (bez DPH) za poskytnutí stavebních nebo montážních prací dle připojené kalkulace, se splatností dne , datum, . Z kalkulace bylo zjištěno, že se týká oprav na adrese , adresa, , a obsahuje soupis materiálu a prací vyčíslených celkovou částkou , částka, . Jednotlivé položky tvoří roční prohlídka kotle – , částka, , vyklizení prostor, skládka komunál – , částka, , vyklizení prostor, práce – , částka, , demontáž obložení prodejny – , částka, , odstranění polepů výloh, vyčištění, práce – , částka, , čistící přípravky na výlohy – , částka, , úklid suterén – , částka, , výmalba prostor 1. NP, práce – , částka, , výmalba prostor přízemí, práce – , částka, , Primalex Polar, penetrace, protiplísňový nátěr, lepící pásky – , částka, , zednické práce, jádrová malta, perlinka, lepidlo, penetrace – , částka, , futro (dveře do suterénu) – , částka, , nátěry (výloha, futra, potrubí) – , částka, , instalace 2 kusů plynových topidel – , částka, , odtah spalin topidla – , částka, , uzavírací ventil topidla – , částka, , instalační materiál (plyn) – , částka, , instalační práce (topidla) – , částka, , podlahové krytiny (lino, koberec, lemovky, lepidlo), celé přízemí – , částka, , pokládka krytin, celé přízemí – , částka, , elektropráce, včetně materiálu – , částka, , bytové dveře, včetně kování – , částka, , drobný instalační materiál – , částka, , úklid prostor po stavbě – , částka, , cestovné – , částka, , ostatní práce (pomocné a přidavačské, demontáž venkovní závěsné reklamy, tepování koberce schodiště do 1. NP, oprava WC, výměna sifonu dřezu přízemí, upevnění dřezu přízemí, oprava výloh tmelem a jejich přebroušení, oprava vchodových dveří) – , částka, . Podle výpisu z účtu žalobkyně byla částka , částka, uhrazena dne , datum, na účet č. , č. účtu, uvedený na shora citované faktuře.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, , IČO , IČO, , vystavil odběrateli , jméno FO, fakturu na částku , částka, (bez DPH) za zednické práce na adrese , adresa, dle dohody, se splatností dne , datum, .

7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo žalobkyní účtováno za vyklizení a celkovou opravu pronajatých prostor v domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ul., v , Anonymizováno, , celkem , částka, (včetně DPH), se splatností dne , datum, . Podle opravného dokladu vystaveného dne , datum, došlo ze strany žalobkyně ke snížení požadované ceny opravných a vyklízecích prací; žalovanému byla dobropisována částka , částka, , k úhradě zůstala částka , částka, (včetně DPH).

8. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem předání mezi žalobkyní (označena jako dodavatel) a žalovaným (označen jako odběratel) byl celý dům č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ul. v , Anonymizováno, , včetně půdy a sklepu. V části označené „Zjištěné závady:“ je rukou psaný text „zjištěné závady dle fotodokumentace“. Dále jsou v předávacím protokolu zaznamenány stavy elektroměru, plynoměru a vodoměru. Předávací protokol je za žalovaného podepsán nečitelným podpisem, za žalobkyni je připojen otisk razítka žalobkyně a podpis , jméno FO, , která je označena jako zástupce přebírající žalobkyně.

9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení částky , částka, jako náhrady škody za odstranění závad na předmětu nájmu po skončení nájemní smlouvy. Žalovanému byla stanovena lhůta 14 dnů k zaplacení požadované částky s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou po marném uplynutí lhůty k plnění. Podle výpisu ze sledování zásilek byla předžalobní výzva doručena žalovanému dne , datum, . Na předžalobní výzvu reagovala , jméno FO, e-mailovou zprávou ze dne , datum, , v níž poukázala na skutečnost, že v průběhu let 1994-1995 proběhla celková rekonstrukce objektu na náklady nájemce. Objekt byl pravidelně kontrolován hygienou, malován, větrán a temperován. Předávací protokol byl dne , datum, podepsán bez závad. , jméno FO, měl hlavní problém s tím, že není vymalováno. Dům byl inzerován k prodeji s tím, že je v dobrém technickém stavu a nevyžaduje žádné nutné investice. , jméno FO, předžalobní výzvu odmítla, s tím že objekt byl po dobu 30 let řádným užíváním zhodnocen a v souladu s nájemní smlouvou byl nájemní vztah ukončen.

10. Dopisem ze dne , datum, , též označeným jako předžalobní výzva k plnění, reagovala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce na tvrzení paní , jméno FO, v e-mailové zprávě, s nimiž nesouhlasila. Žalobkyně poukázala na ustanovení nájemní smlouvy v čl. III, podle nichž se nájemce seznámil se stavem pronajímaných prostor, souhlasil s tím, že jsou způsobilé k užívání. Dále se nájemce mj. zavázal udržovat prostory v řádném stavu, na své náklady hradit běžnou údržbu, jako výmalba prostor, výměny opotřebované podlahové krytiny, výměny osvětlovacích těles, údržba WC; bez zbytečného průtahu oznámit pronajímateli potřebu oprav; po skončení užívání předat prostory pronajímateli se vším příslušenství a ve stavu odpovídajícím účelu, pro který byly pronajaty. Dále žalobkyně poukázala na ujednání v nájemní smlouvě, podle něhož nebude nájemce při skončení nájmu uplatňovat nárok na odškodnění za zhodnocení pronajatých prostor. Žalobkyně uvedla, že při předání prostor byla zjištěna řada závad, které neodpovídají běžnému opotřebení, proto byla po žalovaném předžalobní výzvou ze dne , datum, požadována náhrada škody ve výši , částka, . S ohledem na snahu žalobkyně řešit věc smírnou cestou, navrhla žalobkyně snížení požadované náhrady škody na částku , částka, a vyzvala žalovaného, aby v případě souhlasu s tímto řešením uhradil uvedenou částku do 14 dnů od doručení tohoto sdělení. Podle výpisu ze sledování zásilek byl uvedený dopis doručen žalovanému dne , datum, . Na druhou předžalobní výzvu opět reagovala , jméno FO, , a to e-mailovou zprávou ze dne , datum, , v níž zejména poukázala na stav předmětu nájmu před rekonstrukcí, kdy objekt neměl podlahy, osvětlovací tělesa, WC, v podstatě se jednalo o obvodové zdi s děravou střechou. Celý objekt byl zrekonstruován tak, aby splnil požadavky pro provoz chirurgické praxe v 1. patře a prodejního prostoru v přízemí. , jméno FO, zdůraznila, že objekt byl po celou dobu řádně udržován, nájemní smlouva byla řádně plněna a ukončena, předžalobní výzvu opět odmítla.

11. K doložení stavu předmětu nájmu v době uzavření nájemní smlouvy žalovaný předložil k důkazu kupní smlouvu ze dne , datum, . Podle této smlouvy manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, koupili dům č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou č. , hodnota, v k. ú. , adresa, od prodávajícího města , Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu ve výši 760 000 Kčs, přičemž nemovitost byla oceněna znaleckým posudkem , jméno FO, ze dne , datum, částkou 155 884 Kčs. Dále byl předložen návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, spolu s dohodou o změně společenské smlouvy společnosti , Jméno žalobkyně, ., ze dne , datum, a prohlášením manželů , jméno FO, o vkladu nemovitostí do společnosti , Jméno žalobkyně, ., ze dne , datum, . Z těchto listin bylo zjištěno, že dům č. p. 283 se stavební parcelou č. , hodnota, v k. ú. , adresa, byl vložen jako nepeněžitý vklad do společnosti , Jméno žalobkyně, ., s tím, že cena domu byla ke dni , datum, stanovena částkou , částka, a cena pozemku parc. č. , hodnota, částkou , částka, .

12. Z náhledu internetového inzerátu na prodej domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dům byl nabízen k prodeji již od , datum, za cenu , částka, s popisem, že jde o dům po rekonstrukci, který byl využíván jako nájemní dům s obchodními prostory v přízemí a lékařskou ordinací v 1. patře, stavba je v dobrém technickém stavu a nevyžaduje žádné nutné investice.

13. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že v souvislosti s ukončením nájemní smlouvy v předmětu nájmu ke dni , datum, byl žalovaný informován o tom, jaké jsou požadavky žalobkyně na předání předmětu nájmu. Zejména bylo uvedeno, že vracený prostor musí být vyklizený a zametený, sádrou zadělané veškeré díry ve stěnách po poličkách a skříňkách, zednicky opravené všechny zdi. Dále měla být provedena celistvá bílá výmalba, v celých prostorách na zemi položené krytiny, osazená veškerá zdravotní keramika, budou funkční stropní světla, funkční plynový kotel, k němuž bylo požadováno předložení revizní zprávy za topnou sezónu 23/24. Dále měly být odstraněny veškeré reklamní cedule, polepy a vývěsní štít, mělo být odvezeno veškeré vybavení a zboží. Žalovaný popíral, že by mu byl dopis doručen.

14. Dokazování bylo doplněno fotodokumentací, kterou pořídil právní zástupce žalobkyně v průběhu předání a převzetí předmětu nájmu. Na fotografiích č. , hodnota, , 2 a 3 je zachycen celkový pohled z ulice na dům č. p. 283, výlohy prodejny a vstupní dveře do prodejny a ordinace. Na výlohách a vstupních dveřích do prodejny jsou polepy, nad výlohami je umístěno označení „FOLITEX“, nad vstupem do ordinace je označení firemní označení ordinace žalovaného. Fotografie č. , hodnota, , 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14 a 17 zachycují pohled na vnitřní prostor prodejny, zejména vstupní dveře a vnitřky výloh. Na podlaze je tmavý koberec, na kterém se nachází odložené věci jako pokladna, váha, různé krabice, umělé květiny, koberec je pokrytý drobným odpadem (útržky papírů, smetí). V přední místnosti od vstupu je vidět zaslepené plynové potrubí k chybějícímu topidlu. Část stěny, která není zakryta dřevěnými deskami, je plná děr, nad průchodem mezi přední a zadní částí prodejny se na stěně nachází mřížka, na které jsou zbytky umělých květin. Na fotografiích č. , hodnota, , 8, 13, 15, 16 a 22 je zachycen zejména stav stěn a stropů v prodejně, stěny jsou z velké části zakryty dřevěnými deskami, na stropě chybí svítidlo. Stěny i strop jsou špinavé, na zemi je kromě jiného odpadu vidět např. i krabice s vánočními ozdobami, odkládací stolek s popelníky a sklenicí se zbytkem tmavé tekutiny. Na fotografiích č. , hodnota, , 24, 25, 26 a 27 je zachycen stav zázemí prodejny (kancelář, kuchyňka, sklad a WC), tyto prostory též nejsou vyklizené nachází se tam police a regály, pracovní stůl, židle, nádobí a různý odpad. Na fotografiích č. , hodnota, , 19, 20 a 21 je zachycen stav koberce v prodejně, zejména nepořádek, který se na koberci nachází (pohozená plastová láhev, útržky papírů, velké množství drobného smetí, odložená váha, papírová krabice, umělé květiny, proutěný košík). Na fotografiích č. , hodnota, , 29, 30 a 31 je zaznamenán stav půdního prostoru a přístupového schodiště. Tento prostor je v podstatě vyklizený s výjimkou desky ke kuchyňské lince s dřezem, stěny na schodišti jsou špinavé, otlučené.

15. Dále bylo dokazování doplněno výslechem svědků. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně je zaměstnankyní žalobkyně, pracuje jako manažerka, žalovaný byl nájemníkem žalobkyně. Náplní její práce je přebírat a předávat nebytové i bytové prostory, proto se zúčastnila i předání mezi účastníky. Při přebírání prostor předává předávací protokoly, které si vzájemně podepíšou, zaznamená se, v jakém stavu prostory jsou, opíšou se měřidla energií. V tomto případě byly prostory docela ve špatném stavu, ale svědkyně to sama neuměla popsat. Do předávacího protokolu pak napsali, že jsou ve stavu podle fotodokumentace. Tak, jak je to na fotografiích, tak prostory byly. Svědkyně opsala stav elektroměru a plynoměru, obě měřidla jsou venku na fasádě, vodoměr byl ve sklepě, pak odešla na ČEZ. , jméno FO, , která tam byla za nájemníka, už chtěla odcházet, takže se podepsal předávací protokol, napsalo se, že je to ve stavu podle fotografií, a ona odešla. Fotodokumentace byla hotová již před příchodem svědkyně, svědkyně byla pouze v první místnosti, celé prostory neprocházela. K předávacímu protokolu svědkyně uvedla, že psala text v protokolu, zapsala stavy měřidel, pak to odnesla na ČEZ, provedla odhlášení plynu a elektřiny a opětovné přihlášení na žalobkyni. Svědkyně dále uvedla, že v prodejně byl nepořádek, chyběla tam topidla, nebylo vymalováno. Nájemci dostávají předávací dopisy, v nichž jsou instrukce, jak prostory mají vypadat, když je budou odevzdávat. Tyto prostory požadavky žalobkyně vůbec nesplňovaly, nebylo vymalováno, svědkyně viděla pouze tu první místnost, byl tam nepořádek. K předloženým fotografiím svědkyně zejména uvedla, že se jedná o fotografie předmětu nájmu v době předání. Svědkyně poukázala na to, že na fotografiích jsou vidět firemní cedule na domě a polepy na dveřích a na výlohách, které měly být odstraněny, vnitřní výlohy i místnosti měly být prázdné. Na fotografiích je vidět odpadky, odložené předměty, nevyluxovaný koberec. Také je vidět, že zdi nebyly vymalované, ve zdech byly díry. Svědkyně poznala podle fotografií i další prostory, např. zázemí za prodejnou, kancelář, toaletu, vstup do patra a půdní prostory, v nichž však v den předání a převzetí předmětu nájmu nebyla. , jméno FO, byla při předávání po dobu přítomnosti svědkyně naštvaná, nelíbilo se jí, že mají výhrady proti stavu, ve kterém se prostory předávají, nechtěla udělat nic pro to, aby se to nějak napravilo. Průběh vyhotovování předávacího protokolu je pořád stejný, vypíšou se závady a podepíše se předávací protokol. V tomto případě se závady nevypisovaly, protože paní , jméno FO, nechtěla čekat, až vypíšou všechny závady, proto se napsalo pouze závady dle fotodokumentace, podepsala to a šla. O tom, zda se nájemní smlouva bude prodlužovat nebo ne, rozhoduje zřejmě majitel nebo jeho syn. V tomto případě se pan , jméno FO, rozhodl, že už žalovanému smlouvu prodloužit nechce. Rozhodnutí o neprodloužení nájmu bylo asi rok předem, sděloval jim to , jméno FO, e-mailem. K dopisu, který se týká ukončení nájmu svědkyně uvedla, že se jedná o předávací dopis, nejčastěji ho posílají e-mailem nebo poštou, svědkyně nevěděla, kdy byl doručen žalovanému. K topidlům v prodejně svědkyně uvedla, že v přízemí mají být dvě topidla, někdo je tam dával již před řadou let, paní , jméno FO, sama říkala, že je dávala pryč. Při předání v roce 1993 svědkyně nebyla. , jméno FO, věděli, že se nemovitost bude prodávat, svědkyně byla paní , jméno FO, říct, že dům prodávají, že je možné, že tam budou probíhat nějaké prohlídky, ale žádná prohlídka tam neproběhla. Svědkyně donesla k nalepení na výlohu cedulku „na prodej“, paní , jméno FO, ji na dům vylepila sama.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, je svědkův otec, svědek je zaměstnancem , Anonymizováno, , adresa, , jehož vlastníkem je též , jméno FO, . Tady svědek vypomáhá, chodí s matkou obcházet ty prostory, nájemníky, také chodí s panem , jméno FO, rekonstruovat prostory; když je potřeba, vypomáhá brigádně jako pomocná síla. U tohoto předání byl svědek přítomen, žalovaný byl nájemník žalobkyně. Svědek byl přítomen po celou dobu předávacího procesu, procházel celý prostor. Ten prostor nevypadal podle jejich představ, nedal se dál pronajímat. Byly tam popraskané zdi, v oknech zůstaly různé nálepky, prostor byl zakouřený, byla tam spousta nepořádku. Zůstala tam spousta věcí, které potom museli vyhazovat. , právnická osoba, byl také nepořádek, byly tam nějaké věci, které museli vyklízet. K fotografiím svědek uvedl, že se domnívá, že fotky pořizovala jeho matka , jméno FO, , možná fotky pořizoval pan , jméno FO, nebo právní zástupce žalobkyně. Za jejich stranu se fotografie pořizují vždycky. K předloženým fotografiím svědek dále uvedl, že všechny předložené fotografie jsou z předmětného objektu a zobrazují stav v době předání. Svědek poukazoval na polepy výloh a dveří, ty měly již být odstraněné, odstraňoval je svědek, byla to práce na 2 až 3 dny. V prodejně chybělo topení, které pak museli dodávat. Dále po celé prodejně bylo obložení, dřevěné desky, které museli odstranit, zdi za deskami byly zdevastované, tyto desky byly po celé prodejně. Dále svědek poukazoval na chybějící topení, světla, nepořádek a ponechané různé věci v prostoru prodejny i v zázemí. Prostory měly být přinejmenším uklizené a všechny věci vyházené. Svědek se podílel na vyklízení prostor, trvalo to asi 14 dnů, možná i déle. Svědek odstraňoval všechny samolepky z oken, museli odstraňovat všechny dřevěné obklady, odstranit veškerý nepořádek, vyspravit všechny zdi, co byly popraskané pod obklady. V nejlepším stavu byla asi ordinace, tam bylo problémů minimálně, možná se tam vyměňovaly nějaké dlaždičky. Z horního prostoru vyklidili všechno, co tam bylo, válel se tam dřez, kuchyňská linka. Objekt se prodává, snažili se hlavně zrekonstruovat ten spodek, aby to nějak vypadalo, ale zatím k prodeji nedošlo. , právnická osoba, byly také nějaké věci na vyhození, určitě ho dva dny uklízeli, byl tam prach, pavučiny, nějaké cedule, prostě nepořádek. Svědek se domníval, že v přízemí se měnila podlahová krytina, ale nepodílel se na tom, není podlahář, dělali to odborníci. Svědek hlavně uklízel, dělal přidavačské práce.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje jako dodavatelská firma pro pana , jméno FO, , dělá vodu, topení, plyn a technické zabezpečení budov. Se žalovaným se znají, protože svědek měl v , adresa, provozovnu, v minulosti chodil k žalovanému dělat plyn. Při předávacím procesu v souvislosti s ukončením nájmu žalovaného tam svědek byl po celou dobu, všechny prostory procházel. Fotodokumentaci pořizoval zřejmě pan , jméno FO, . Nahoře je půdní vestavba, syn žalovaného si tam kdysi udělal byt se svolením pana , jméno FO, , to bylo vyklizené a de facto ve stavu, než se tam začal dělat byt. V prvním podlaží měl žalovaný ordinaci, ta byla v pořádku, až na pár drobností. Prodejna v přízemí byla v hrozném stavu. Když přebírají prostory, svědek je chodí přebírat s paní , jméno FO, , svědek je tam kvůli technickým věcem. Nájemci obdrží dopis, kde je uvedeno, co mají udělat pro předání. Jde o vymalování, vyklizení prostor a takové věci, tam nebylo uděláno vůbec nic. Prostory byly plné všeho možného, na zemi byly vajgly, flašky, hrnečky. Koberec byl zničený, na stěnách bylo obložení, který mělo být demontováno, nebylo vymalováno. , právnická osoba, prostoru bylo také hodně věcí. , jméno FO, sice tvrdila, že nejsou její, ale v tom domě byla 30 let a měla pronajatý celý barák. Pokud jde o průběh prohlídky, paní , jméno FO, je nejprve přivítala, ale pak, když jí ukazovali, co je tam špatně, tak začala být nepříjemná, byla i arogantní, pak vyšla z těch prostor ven, naproti si sedla na lavičku, kouřila, pak přišla akorát na konec dovnitř. Předávací protokol psala podle svědka paní , jméno FO, přímo tam na místě, paní , jméno FO, pak vešla dovnitř, ale protože se nemohli domluvit, tak tam napsali „dle přiložené fotodokumentace“ a paní , jméno FO, toto podepsala. Vždycky to podepisují obě strany, každý si nechá jeden papír a tím to končí, proti tomu paní , jméno FO, nic neměla. Vyklízení a rekonstrukční práce dělal svědek. Objekt přebírali někdy koncem roku, pan , jméno FO, řekl požadavky, co se tam má všechno udělat, svědek na to udělal cenovou nabídku a po odsouhlasení panem , jméno FO, se začínalo ihned, práce trvaly asi tři týdny až měsíc. Stavební deník se nevedl, ani jiná evidence. Svědek potvrdil, že všechny předložené fotografie jsou z předmětného objektu a zobrazují stav v době předání. Svědek poukazoval na výlohy a dveře, kde zůstaly polepy, ty měl odstranit žalovaný. Vevnitř se měnily koberce, celé výlohy se komplet natíraly. V prodejně chybělo plynové topidlo, které tam prý v minulosti bylo, to chtěl pan , jméno FO, doplnit, navíc tato část plynového potrubí byla šroubovaná, což už dneska být nesmí, proto svědek dělal nové v mědi. Dále svědek poukázal na nepořádek, který je na fotografiích vidět, obložení, které měla demontovat paní , jméno FO, . V celém spodním prostoru byly koberce ve špatném stavu a musely se vyměnit. Po sundání obložení byly všude díry, takže pan , jméno FO, chtěl, aby se celý spodek dal do perlinky, lepidla a štuku, na to měl svědek zednickou firmu. Dále chyběla nějaká světla, musela se dávat nová. Nepořádek byl i v zázemí, všechno se muselo vyklízet. Záchod zůstal, měnily se dveře, protože nešly zavírat, byly nabotnalé. Podkroví vyklidili, nějaké věci tam přece jen zůstaly, žádné stavební práce se tam nedělaly. Pokud jde o předávací dopis, ten svědek nepředává, ví ale, že tyto dopisy se posílají, dostává ho každý. Zednické práce dělala jiná firma jako subdodávku. Stav domu v roce 1993 si svědek nevybavoval, chodil tam vyloženě kvůli plynu. , jméno FO, před lety chtěli vyměnit kotel, to dělal svědek, jinak si všechno v tom baráku zajišťovali sami. Výměnu kotle svědek vyúčtoval panu , jméno FO, . Revize kotle si mají zajišťovat nájemci, to by měli mít v té nájemní smlouvě. Dneska je to ve všech smlouvách. To je jediné, co si musí zajišťovat sami, a je to i podmínka k výměně kotle, aby to pan , jméno FO, zaplatil.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je manželka žalovaného, zastupuje tu manžela. Ve vztahu k žalobkyni byl nájemní vztah. Pokud jde o ukončení nájemního vztahu, pan , jméno FO, se synem přišel někdy v říjnu s tím, že se jdou podívat, ale ještě předtím se někdy v letních měsících na výloze objevila cedule „dům na prodej“. Na předání přišel pan , jméno FO, s paní , jméno FO, , s mladým pánem, kterého neznala, a pan , jméno FO, s advokátem. , jméno FO, se posadil do křesla, jediné námitky, které měl, se týkaly toho, že to není vymalované, to několikrát opakoval. Svědkyně řekla, že není a také nebude. Nakonec pan , jméno FO, řekl paní , jméno FO, , aby si opsala plyn a elektriku a dala to svědkyni podepsat. Svědkyně jim podepsala čistý protokol a po podepsání čistého protokolu pan advokát s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, prohlásili, že si teď do protokolu napíšou, co chtějí. Kopii protokolu poslali svědkyni e-mailem, dopsali si tam, že „dle dokumentace“. Svědkyně podepsala protokol čistý, chtěla volné místo přeškrtnout, ale to už jí nedali, vyhrožovali jí, že jsou tam čtyři, tak se sebrala a odešla. Společně dům neprocházeli. Předávané prostory byly vyklizené. Pokud jde o informace o skončení nájmu a nabízení domu k prodeji, pan , jméno FO, přišel s paní , jméno FO, a fotili si obchod, zboží. Byli asi i nahoře. , jméno FO, pak pouze řekl, že pokud by chtěli skončit dřív, není to problém. Svědkyně trvala na tom, že nájem skončí podle smlouvy k 31.

12. Důvod skončení nájmu souvisel se zdravotním stavem žalovaného, který byl po operaci srdce, naposledy se smlouva prodlužovala jen o rok, svědkyně nevěděla, jak na tom žalovaný zdravotně bude. , jméno FO, pak sdělil, že má zájem dům prodat, bylo to koncem září. Pokud jde o instrukce, jak bude předání prostor probíhat a jak mají být na předání připravené, akorát na podzim, v tom říjnu, aby tam nebylo zboží, aby to bylo prázdné. Dopis nepřišel žádný, svědkyně si na to nevzpomínala. Pokud jde o fotografie, za její přítomnosti žádné fotografie nedělali. K předloženým fotografiím svědkyně uvedla, že asi jsou z předmětu nájmu. Nahoře na půdě se musela vyndat varná deska, v přízemí měla kuchyňku. Byl tam vršek regálu, dřez, co jí zapomněli odmontovat, pokladna, kterou zapomněli odstěhovat. Obložení bylo nainstalováno asi v 93. nebo 95. roce, byl k tomu udělaný regál. Topidla tam byla dvě, koupila je svědkyně v 93. roce. Jedno se muselo vymontovat, protože bylo nefunkční, a protože tam byl regál s potravinami pro zvířata, tak nebyl důvod tam dávat nový radiátor. Pokud jde o polepy na výlohách, ty vlastně byly součástí prodeje, firem, které zboží dodávaly. V průběhu nájmu nebyly pronajímateli hlášeny žádné závady, které by bylo potřeba opravit, celou dobu nájemci platili nájem, veškeré opravy si dělali sami. , jméno FO, za celou dobu 33 let nechal pouze natřít zvenku fasádu a asi tak před pěti, možná šesti lety jim svědkyně zavolala, že budou muset asi pozvat pokrývače na střechu, ačkoliv tu střechu v roce 93 - 94 nechala udělat. Když si ten objekt vzala do nájmu, tak to byly pouze holé zdi a střecha, do které teklo. Dole nebyly žádné podlahy, nebyly žádné dveře do prostoru prodejny, nebyly tam výlohy, byly tam děravé železné rolety. Barák byl původně určený v asanaci k demolici. Nahoře nebylo vůbec nic. Nechal se udělat rozvod vody, rozvod odpadů do kanalizace, rozvod plynu. V 94. roce to svědkyně začala rekonstruovat a v 95., v září, se otvírala ordinace, kde se musely udělat speciální podlahy, dlažba, i speciální elektrika, dlažba musela být do výše 1,6 metru. Muselo být obložení jak operačního sálu, tak přísálí, tak příslušné koupelny. Asi 5 až 6 let zpátky začal zlobit kotel, který tam svědkyně v 94. roce nechala nainstalovat. Svědkyně zavolala panu , jméno FO, , že se asi bude muset vyměnit kotel, měnil ho pan , jméno FO, . Pokud jde o sklepní prostory, svědkyně ve sklepě nikdy nebyla. Nevzpomíná si, jestli někdo do toho sklepa v souvislosti s předáním nemovitostí šel.

19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že byla zaměstnankyní žalovaného, a to od roku 1995 až do poslední doby, s výjimkou doby, kdy byla na mateřské. Pokud jde o stav domu, kde byla provozována ordinace, v době začátku nájmu, dům byl v hrozném stavu, na podlaze byla nějaká stará prkna, oprýskané dveře, bez klik, v celém domě bylo vlhko, svědkyně si neuměla přestavit, že by tam mohla být ordinace. V roce 2023 svědkyně do ordinace docházela do půlky prosince, pak se to vyklízelo. Rozprodával se nějaký materiál, pak tam byli s žalovaným, vyklízeli nějaké písemnosti. V přízemí byl obchod s krmivy pro psy a kočky, ten svědkyně vyklizený neviděla. Dále si svědkyně vzpomněla, že chodby, čekárny a schodiště patřící k ordinaci se malovaly někdy na jaře 2023. V domě dále byla půda, tu , jméno FO, dali dohromady, podle svědkyně to nějak obložili, protože hygiena měla námitky proti tomu, aby jedli v ordinaci, byl požadavek na nějakou odpočinkovou místnost, takže tam občas chodila. Dále tam byl sklep, kde svědkyně nikdy nebyla, samozřejmě v obchodě u paní , jméno FO, byla. Svědkyně nevěděla, od kdy měla paní , jméno FO, nemovitost v nájmu, domnívala se, že od roku 1995.

20. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

21. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

22. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právními předchůdci účastníků byla uzavřena dne , datum, smlouva o nájmu nebytových prostor. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, původně od , datum, do , datum, , následně byl prodlužován až do , datum, . Nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Nájemce se při uzavření smlouvy zavázal provést na vlastní náklady opravy a úpravy objektu tak, aby vyhovoval účelu nájmu s tím, že nájemce nebude při skončení nájmu uplatňovat nárok na odškodnění za zhodnocení předmětu nájmu. Dále se nájemce ve smlouvě mj. zavázal udržovat nemovitosti v řádném stavu a na své náklady hradit běžnou údržbu (čl. III odst. 2 nájemní smlouvy). Po skončení nájmu byl nájemce povinen prostory pronajímateli ve stavu odpovídajícím účelu, pro který byly prostory pronajaty. K vrácení předmětu nájmu pronajímateli došlo dne , datum, , stav předmětu nájmu byl zachycen na fotografiích, z nichž je zřejmé, že prostory prodejny nebyly řádně vyklizeny, bylo sice vyklizeno zboží a většina vybavení prodejny, na místě však zůstaly obklady stěn, části zařízení, nebylo vyklizeno zázemí prodejny, nebyly odstraněny polepy výloh a dveří a venkovní reklama; zdi byly nezačištěné, nevymalované, chyběla některá osvětlovací tělesa, na zemi zůstal nepořádek. Žalovaný, i kdyby neobdržel písemné pokyny k předání předmětu nájmu, byl povinen jej předat žalobkyni vyklizený a ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení; tuto povinnost však splnil jen částečně a žalobkyni pak vznikla škoda odpovídající přiměřeným nákladům na uvedení předmětu nájmu do požadovaného stavu. Žalobkyně provedla vyklizení prostor, výmalbu a řadu dalších prací na předmětu nájmu, podle názoru soudu však většina vynaložených nákladů již směřovala k opravám a úpravám nad rámec běžného opotřebení (zejm. instalace plynových topidel, jejichž opravy či výměny jsou povinností pronajímatele, nejsou součástí běžné údržby, výměna veškerých podlahových krytin, zednické a pomocné práce), jednalo se o částečnou rekonstrukci předmětu nájmu, která je plně v kompetenci pronajímatele, avšak po nájemci nelze takovou náhradu spravedlivě žádat. Je též třeba vzít v úvahu celkovou délku trvání nájmu, kdy byla žalovaným, resp. jeho manželkou provedena komplexní rekonstrukce předmětu nájmu, ovšem za dobu trvání nájmu více než 30 let došlo k běžnému opotřebení většího rozsahu, než pokud by nájem trval výrazně kratší dobu. Soud přihlédl i k tomu, že ve vztahu k stavu prostor ordinace neměla žalobkyně vážnější výhrady. S ohledem na tyto skutečnosti byl nárok žalobkyně shledán důvodným jen částečně. Při určení výše přisouzeného nároku soud vycházel z jednotlivých položek vyčíslených v doplnění žaloby v návaznosti na fakturu a kalkulaci , jméno FO, , a jako důvodně uplatněné shledal následující částky: • , částka, za roční prohlídku plynového kotle, jedná se o náklad související s běžnou údržbou; • , částka, a , částka, za vyklizení prostor, z fotodokumentace i výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, je prokázáno, že prostory řádně vyklizeny nebyly; • , částka, za demontáž obložení prodejny, toto bylo součástí povinnosti žalovaného vyklidit předmět nájmu; • , částka, a , částka, za odstranění polepů výloh a čistící přípravky na výlohy; • , částka, za výmalbu prostor přízemí, jde opět o náklad související s běžnou údržbou; • , částka, za elektropráce s ohledem na chybějící svítidla; • , částka, jako poměrná část nákladů na zednické práce související s opravou zdí po odstranění obkladů, před malováním, určená úvahou soudu podle stavu prostor a na základě vlastních poznatků soudu z rozhodovací činnosti. Žalobkyni tak byla přiznána celková částka , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy (§ 1970 občanského zákoníku). Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 24 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 76 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z tarifní hodnoty , částka, (po částečném zpětvzetí žaloby) za jeden úkon právní služby ve výši 3 510 uvedený v § 11 odst. 2 a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (v souvislosti s úkony provedenými do , datum, ) a pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, (v souvislosti s úkony provedenými od , datum, ) dle § 13 odst. 4 a. t.