219 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem titul Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná dne datum způsobila dopravní nehodu, a to vozidlem příjmení jméno, r.z anonymizováno číslo. Tím vznikla obec kanceláři pojistitelů (právní předchůdkyni žalobkyně) škoda, a to z titulu regresního nároku za plnění z pojistné události, když žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla v době nehody neměla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv to byla její zákonná povinnost.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě a fotografií bylo zjištěno, že dne datum došlo v obec, v ulici ulice u domu adresa k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná tím, že jako řidička vozidla příjmení jméno r.z. anonymizována čtyři slova nedodržela bezpečnou vzdálenost a svou přední částí vozidla narazila do zadní části vozidla jméno – příjmení r.z. anonymizováno číslo (dále jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví pana jméno příjmení (dále jen„ poškozený“), které tím bylo poškozeno. Ke škodícímu vozidlu, jež žalovaná řídila a jehož je i vlastníkem, nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ze zprávy technika a daňových dokladů vyplývá, že škoda na poškozeném vozidle činila částka. Z dopisu ze dne datum a datum a likvidační zprávy vyplývá, že k poškozenému vozidlu bylo sjednáno havarijní pojištění, na základě čehož vyplatila pojišťovna UNIQA pojistné plnění ve výši škody způsobené na poškozeném vozidle, tj. v částce částka. Dopisem ze dne datum pojišťovna UNIQA požádala Českou kancelář pojistitelů o úhradu vyplaceného pojistného plnění. Z detailu transakce vyplývá, že dne datum ulice kancelář pojistitelů vyplatila pojišťovně UNIQA částku částka. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že ulice kancelář pojistitelů vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s vyrozuměním o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení.

4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“), vše ve znění k datu škodné události.

5. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona o povinném ručení, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

6. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o povinném ručení, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 7. Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Dle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na regresní nárok vůči provozovateli vozidla příjmení jméno, neboť pojistiteli poškozeného, jenž poskytl pojistné plnění, a na kterého poté přešla pohledávka spočívající v právu na náhradu škody za poškození poškozeného vozidla žalovanou, plnila z garančního fondu na základě § 24 odst. 2 písm. b) zákona o povinném ručení za újmu způsobenou předmětným vozidlem, které nebylo pojištěno. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila pojistiteli poškozeného částku částka a dle § 24 odst. 9 zákona o povinném ručení a vznikl jí tak nárok na zaplacení 1/3 z tohoto poskytnutého plnění, tj. částky částka. Soud na základě výše uvedeného žalobkyni vyhověl v plném rozsahu.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná regresní nárok na výzvu nezaplatila ani do datum, nejpozději dne datum se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle ust. 1970 o.z. Soud tedy přiznal žalobkyní požadované úroky z prodlení za období od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.