219 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované C oba zastoupeni advokátem Anonymizováno o zaplacení částky 25 745 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši 25 745 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 745 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 509,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po obou žalovaných společně a nerozdílně domáhala zaplacení částky 25 745 Kč s příslušenstvím z důvodů, že 1. žalovaný dne 7. 10. 2024 v , adresa, řídil vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , přičemž se nechoval ohleduplně a nacouval do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , takovým způsobem, že došlo ke střetu a ke vzniku hmotné škody na vozidle , Anonymizováno, . K vozidlu řízenému 1. žalovaným nebylo v té době uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout , jméno FO, jako poškozenému vlastníkovi vozidla , Anonymizováno, v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, . Vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, je 2. žalovaný. Společnost , právnická osoba, ., poskytla , jméno FO, za poškozené vozidlo , Anonymizováno, pojistné plnění ve výši 25 745 Kč, a to na základě havarijního pojištění sjednaného s uvedenou společností. Částka 25 745 Kč byla určena na základě kalkulace nákladů na opravu a po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, přičemž kalkulaci provedl po posouzení poškození vozidla odborný technik , jméno FO, prostřednictvím systému DAT, v němž byly na základě zadaného poškození vozidla vyhodnoceny rozsah a cena opravy podle výrobcem stanovených postupů pro opravu vozidla a podle databáze cen náhradních dílů. Společnost , právnická osoba, ., následně u žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění z pojištění, kterou jí žalobkyně uhradila dne 21. 11. 2024 ve výši 25 745 Kč. Dopisem ze dne 16. 1. 2025 žalobkyně vyzvala oba žalované k zaplacení částky 25 745 Kč do 15. 2. 2025. Následně jim dne 24. 2. 2025 zaslala předžalobní výzvu. Žalovaní však požadovanou částku nezaplatili.

2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali. Ve věci uvedli, že 1. žalovaný dopravní nehodu nezavinil a škoda na vozidle , jméno FO, nevznikla v příčinné souvislosti s žádným jednáním 1. žalovaného. Pohybem vozidla řízeného 1. žalovaným ani nemohlo nikdy dojít ke škodám, které , jméno FO, následně označil, neboť ty jsou zcela mimo osu dotyku vozidel. Navíc poškození na vozidle , jméno FO, byla klempířská a již jevila známky rezavění. Pozice vozidla řízeného 1. žalovaným také neodpovídala údajně způsobené újmě, jejíž výše také není prokázána. Promáčklina na dveřích vozidla , jméno FO, je zrezlá a velmi ostrá navzdory tomu, že k takovému poškození mělo dojít zadní částí vozidla řízeného 1. žalovaným. Na vozidle, které řídil 1. žalovaný, tento nenašel žádné poškození. Se záznamem o dopravní nehodě vyplněným , jméno FO, 1. žalovaný na místě nesouhlasil, což přímo v tomto záznamu uvedl. V záznamu o dopravní nehodě navíc , jméno FO, definoval újmu pouze jako promáčknutí zadních dveří, zatímco další poškození tedy nárazníku, jakékoliv lišty nebo rukojeti tam specifikováno nebylo, přesto i takové díly byly podle žalobkyně měněny s celkovými náklady ve výši 3 526,45 Kč. Navíc i z tohoto záznamu je zřejmé, že bylo zaškrtnuto políčko, že vozidlo poškozeného stálo, tak i políčko, že zaparkovávalo, což se zjevně vylučuje a průběh nehody tak ani tento záznam nikterak nepotvrzuje. Ani další náklady na opravu, např. na ochranu dutin, uvedené žalobkyní v rozpisu nákladů, s danou událostí nemohly souviset.

3. Soud věc projednal při jednáních dne 17. 9. 2025 (č. l. 62–63) a dne 22. 10. 2025, při nichž provedl dokazování.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z kopie zápisu o dopravní nehodě (č. l. 13) soud zjistil, že dne 7. 10. 2024 v době okolo 9.00 hodin došlo v , adresa, , k dopravní nehodě vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , a vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, . Vozidlo , Anonymizováno, řídil 1. žalovaný a vozidlo , Anonymizováno, řídil , jméno FO, . Stran okolností nehody bylo z předtištěných možností ve formuláři záznamu křížkem označeno, že vozidlo , Anonymizováno, jednak vyjíždělo z parkoviště, jednak couvalo, a že vozidlo , Anonymizováno, jednak parkovalo / stálo, jednak „zaparkovávalo“. Obě pole ve formuláři záznamu určená pro uvedení počtu možností označených křížkem zůstala nevyplněná. Na schematickém znázornění vozidel bylo šipkami označeno poškození zadní části vozidla Opel a zadní části vozidla , Anonymizováno, . Jako viditelné poškození bylo u vozidla , Anonymizováno, uvedeno promáčknutí zadních dveří, zatímco v případě vozidla , Anonymizováno, nebylo slovně popsáno žádné viditelné poškození. Součástí záznamu byl také ruční nákres vzájemného postavení obou vozidel v okamžiku střetu. V části formuláře záznamu určeném pro vyplnění údajů o pojištění vozidla , Anonymizováno, byly namísto toho uvedeny údaje patrně o zdravotním pojištění u Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky. Pole, Anonymizováno, formuláře určené pro uvedení údajů o svědcích bylo proškrtnuto. V poli formuláře záznamu určeném pro vlastní poznámky 1. žalovaného bylo uvedeno slovo „nesouhlasím“. Záznam byl podepsán 1. žalovaným i , jméno FO, .

6. Z výpisu z registru silničních vozidel (č. l. 14–15) soud zjistil, že osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v období od 4. 4. 2022 do 28. 3. 2025 zapsán v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník i provozovatel byl v uvedeném období a dále až do 13. 4. 2025 zapsán 2. žalovaný. V období od 15. 12. 2023 přinejmenším do 7. 10. 2024 u tohoto vozidla nebylo evidováno žádné pojištění.

7. Dále soud z oznámení škodní události havarijního pojištění, jež bylo čteno z originálu v notebooku zástupkyně žalobkyně při jednání před soudem dne 17. 9. 2025 (č. l. 62 p. v. – 63) a jehož kopie byla následně soudu doručena e-mailem a založena do spisu na č. l. 61, zjistil, že dne 11. 10. 2024 v 8:12:29 hodin bylo společností , právnická osoba, ., ke smlouvě číslo , hodnota, přijato oznámení škodní události číslo , hodnota, , k níž došlo dne 7. 10. 2024 na adrese , adresa, . , jméno FO, v oznámení uvedl, že dne 7. 10. 2024 v 8.35 hodin zaparkoval s vozidlem SPZ , SPZ, ve stavebninách , Anonymizováno, na adrese , adresa, (správně č. , hodnota, ), , adresa, , zamknul vozidlo a odcházel do prodejny. Po své pravé straně si všiml, že odjíždí automobil, a pak uslyšel náraz. Otočil se směrem k automobilu, kterým přijel, a viděl, jak jiný automobil již stojí naražený v něm. Jeho řidič, kterým byl 1. žalovaný, vystoupil a oba se dívali na způsobenou škodu. Poté 1. žalovaný začal tvrdit, že nic nezpůsobil, že narazil pouze nárazníkem do nárazníku. , jméno FO, si však všiml promáčklých zadních levých dveří na automobilu, kterým přijel. Zkusil dveře otevřít, ale klika šla dost ztuha a nevracela se zpět. Oznámil proto 1. žalovanému, že takto to opravdu nebylo a že to způsobil on, s čímž 1. žalovaný stále nesouhlasil. , jméno FO, tedy zavolal na Polici České republiky. Po přibližně půl hodině mu volali z dopravních nehod z telefonního čísla , tel. číslo, , že mají hodně výjezdů, takže by čekali asi 3 hodiny, a ať tedy sepíší záznam o nehodě a ať se do něj 1. žalovaný vyjádří. Událost tedy nebyla policií vyšetřována. Jako poškozené části vozidla SPZ , SPZ, byly označeny zadní víko / kufr. Před danou událostí vozidlo SPZ , SPZ, poškozeno nebylo. Na jiných než pohledových částech vozidla SPZ , SPZ, škoda nevznikla. Přílohou oznámení bylo 7 fotografií.

8. Z náhledu konverzace v mobilní aplikaci WhatsApp s telefonním číslem , tel. číslo, (č. l. 78) soud zjistil, že dne 24. 9. 2025 , jméno FO, z oddělení dopravních nehod , právnická osoba, odpověděl advokátce zastupující žalobkyni v substituci , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 60) na její dotaz, jehož přílohou byly screenshoty výše uvedeného oznámení z č. l. 61 (jak soud ověřil při jednání dne 22. 10. 2025 nahlédnutím do mobilního telefonu advokátky zastupující žalobkyni při tomto jednání a rozkliknutím daných snímků), že , jméno FO, volal na , právnická osoba, dne 7. 10. 2024 v 8.38 hodin. Jeho hovor byl evidován v informačním systému , Anonymizováno, pod číslem , hodnota, , Anonymizováno, . Ze sdělení , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Odboru služby dopravní policie, Oddělení dopravních nehod ze dne 2. 10. 2025, č. j. , Anonymizováno, (č. l. 76), soud zjistil, že výše uvedené telefonické oznámení , jméno FO, se týkalo předmětné dopravní nehody a provedeno bylo na lince 158. , jméno FO, OZNÁMENÍ PROVEDL DNE , datum, V 8:38 hod. Podle Integrovaného operačního střediska hlavního města Prahy byl zvukový záznam daného telefonního hovoru zálohován pouze po dobu 90 dnů a ke dni 2. 10. 2025 již zálohován nebyl, nebylo možné jej tedy soudu poskytnout.

9. Ze 7 fotografií předložených žalobkyní na č. l. 17–20 soud zjistil, že zachycují automobil , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , a automobil , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , stojící v těsné blízkosti v prostoru stavebnin. Vozidla jsou k sobě přivrácená svými zadními částmi. V levém křídle zadních dveří vozidla , Anonymizováno, pod tabulkou se státní poznávací značkou přibližně v úrovni pod číslicemi 2 a 3 se nachází viditelná promáčklina. Tato promáčklina se nachází ve stejné výšce nad povrchem jako hrana vystouplé tmavé zadní části vozidla , Anonymizováno, se zadním levým koncovým světlem. Žádná rez v místě promáčkliny na vozidle , Anonymizováno, není. Ze 4 fotografií a 2 videí předložených žalovanými při jednání dne 22. 10. 2025 (fotografie: soubory IMG_9059.jpeg, IMG_9060.jpeg, IMG_9066.jpeg a IMG_9079.jpeg, videa: soubory VIDEO-2025-09-18-16-43-09.mp4 a VIDEO-2025-09-18-16-43-18.mp4, všechny soubory přehrány z počítače zástupce žalovaných na soudní flashdisk původně vložený do přílohové obálky na č. l. 79 a následně uloženy v informačním systému soudu ISAS – č. l. 84) soud nad rámec výše uvedených zjištění z fotografií předložených žalobkyní zjistil, že vystouplá zadní část vozidla , Anonymizováno, je na dolním okraji kratší než na horním, čemuž odpovídají stopy oděru na hraně přečnívajícího prahu zadních dveří vozidla , Anonymizováno, , přičemž výše uvedená promáčklina na samotných dveří se nachází přímo nad danými stopami oděru, jak je zřetelně patrné zejména z druhého videa v čase okolo 15. sekundy (druhé video má celkovou délku 22 sekund, soubor: VIDEO-2025-09-18-16-43-18.mp4). Míra zakřivení vystouplé zadní části vozidla , Anonymizováno, je zřetelně viditelná také na počátku prvního videa v čase okolo 2. sekundy (první video má délku 9 sekund, soubor: VIDEO-2025-09-18-16-43-09.mp4).

10. Dále soud ze záznamu o poškození vozidla ze dne 17. 10. 2024 (č. l. 21), ze zprávy technika ze dne 17. 10. 2024 včetně fotodokumentace (č. l. 22–23) a z kalkulace nákladů na opravu ze dne 17. 10. 2024 (č. l. 23 p. v. – 26) zjistil, že dne 17. 10. 2024 provedl technik , jméno FO, na základě požadavku společnosti , právnická osoba, ., prohlídku vozidla Dacia , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Na základě prohlídky uvedený technik prostřednictvím systému DAT vypočetl náklady na opravu zjištěných poškození ve výši 30 744,93 Kč bez DPH. Uvedená částka zahrnovala cenu náhradních dílů, konkrétně 17 957,85 Kč za dveře zadní křídlové levé, 1 189,26 Kč za monogram, 1 114,88 Kč za lištu dveří zadních křídlových levých a 1 222,31 Kč za rukojeť pro dveře zadní křídlové levé. Dále uvedená částka zahrnovala cenu materiálu k ochraně dutin dveří zadních křídlových levých ve výši 100 Kč a související mzdu za práci ve výši 110 Kč.

11. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 18. 3. 2025 (č. l. 49) soud zjistil, že , jméno FO, , narozený 23. 3. 1974, bytem , adresa, , dne 18. 3. 2025 písemně prohlásil, že před vznikem pojistné události číslo , hodnota, ze dne 7. 1. 2024 jeho automobil nebyl poškozen na zadních dveřích a stejně tak nebyly před vznikem dané pojistné události poškozeny ani zadní nárazník a ovládání (klika) zadních dveří. Jmenovaný dále prohlásil, že zjistil na místě ihned po události jen zjevné promáčknutí zadních dveří a skutečnost, že se klika od zadních dveří nevracela do původní podoby, což však v rozrušení neuvedl v záznamu.

12. Z e-mailu na č. l. 28 včetně sdělení výše pojistného plnění ze dne 18. 10. 2024 (č. l. 28 p. v. – 29) soud zjistil, že uvedeným dopisem společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vyrozuměla , jméno FO, , že na základě předložených dokladů a vlastního šetření škody vzniklé dne 7. 10. 2024 na vozidle SPZ , SPZ, , číslo škodné události , Anonymizováno, , provedla výpočet nákladů na odstranění škody a výsledkem ve výši 30 744 Kč. Dále jmenovaného vyrozuměla, že mu po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč vyplatí částku 25 745 Kč.

13. Dále soud ze žádosti o náhradu za způsobenou škodu ze dne 25. 10. 2024 (č. l. 16) zjistil, že uvedeným dopisem společnost , právnická osoba, ., požádala žalobkyni o úhradu částky 25 745 Kč, kterou sama uhradila svému klientovi , jméno FO, na základě s ním sjednaného havarijního pojištění, a to za škodu způsobenou při dopravní nehodě dne 7. 10. 2024 vozidlem , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, . Společnost , právnická osoba, ., žádala uhradit uvedenou částku na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

14. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 31) soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 11. 2024 vyplatila ve prospěch bankovního účtu společnosti , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 25 745 Kč.

15. Z uplatnění práva na náhradu plnění po 1. žalovaném ze dne 16. 1. 2025 (č. l. 30) včetně podacího lístku ze dne 21. 1. 2025 k zásilce s podacím číslem , Anonymizováno, (č. l. 7) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 21. 1. 2025 žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k zaplacení částky 25 745 Kč do 15. 2. 2025.

16. Dále soud z uplatnění práva na náhradu plnění po 2. žalovaném ze dne 16. 1. 2025 (č. l. 6) včetně podacího lístku ze dne 21. 1. 2025 k zásilce s podacím číslem , Anonymizováno, (č. l. 8) zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 21. 1. 2025 žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k zaplacení částky 25 745 Kč do 15. 2. 2025.

17. Z předžalobní výzvy 1. žalovanému k plnění ze dne 24. 2. 2025 (č. l. 9) včetně podacího lístku ze dne 25. 2. 2025 k zásilce s podacím číslem , Anonymizováno, (č. l. 11) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k plnění.

18. Konečně z předžalobní výzvy 2. žalovanému k plnění ze dne 24. 2. 2025 (č. l. 10) včetně podacího lístku ze dne 25. 2. 2025 k zásilce s podacím číslem , Anonymizováno, (č. l. 12) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k plnění.

19. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech svědka , jméno FO, (č. l. 46 p. v.), neboť žalobkyní tvrzené skutečnosti, k jejichž prokázání tento důkaz označila (č. l. 46), soud zjistil již z ostatních provedených důkazů a výslech by tak byl nadbytečný. Žalovaní výslech tohoto svědka nenavrhovali.

20. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 7. 10. 2024 při couvání s vozidlem , Anonymizováno, . žalovaný narazil do stojícího vozidla , Anonymizováno, takovým způsobem, že způsobil promáčklinu plechu zadních dveří vozidla , Anonymizováno, , poškození nárazníku a poruchu v jejich otevírání klikou. Náklady na opravu těchto poškození na vozidle , Anonymizováno, činily 30 744,93 Kč. Společnost , právnická osoba, ., vyplatila vlastníkovi vozidla , Anonymizováno, na základě jím sjednaného pojištění k danému vozidlu za poškození vozidla částku 25 745 Kč, kterou jí následně na její výzvu nahradila žalobkyně. Vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, zapsaným ke dni 7. 10. 2024 v registru silničních vozidel byl 2. žalovaný. Žalobkyně vyzvala oba žalované k zaplacení částky 25 745 Kč nejpozději do 15. 2. 2025.

21. Soud měl z provedených důkazů za prokázané, že ke střetu mezi oběma vozidly dne 7. 10. 2024 skutečně došlo. Podle sdělení , právnická osoba, řidič vozidla , Anonymizováno, oznámil policii střet vozidel telefonicky uvedeného dne v čase blízkém času uvedeném v písemném záznamu o dopravní nehodě, který spolu téhož dne vyplnili 1. žalovaný a řidič vozidla , Anonymizováno, . V záznamu sice 1. žalovaný uvedl, že s ním nesouhlasí, nicméně pokud by k žádnému střetu nedošlo, neměl by žádný rozumný důvod tento záznam vůbec podepisovat a pan , jméno FO, by ani neměl logický důvod volat na místo , adresa, ČR.

22. Závěr o tom, že to byl právě 1. žalovaný, kdo srážku způsobil, pak vyplynul ze záznamu o dopravní nehodě, podle něhož jím řízené vozidlo bylo v pohybu, konkrétně vyjíždělo z parkoviště a couvalo, zatímco druhé vozidlo parkovalo, tedy stálo. Skutečnost, že v záznamu byla na straně vozidla Dacia označena i možnost, že „zaparkovávalo“, pak lze přičíst možnému nepochopení významu tohoto v češtině obvykle neužívaného slova ve spojení s rozrušením řidiče daného vozidla při vyplňování záznamu, jež je s řešením nepříjemné a nestandardní situace, jakou je dopravní nehoda, přirozeně spojeno. Soud nemá rozumný důvod o správnosti tohoto závěru pochybovat.

23. Konečně stran námitek žalovaných, že poškození zadních dveří vozidla Dacia neodpovídalo postavení vozidel, jak bylo zachyceno na předložených fotografiích, soud konstatuje, že fotografie přirozeně nemohly být pořízeny bezprostředně přímo v okamžiku nárazu, což je patrné i ze skutečnosti, že na fotografiích a ve videích se vozidla již ani nedotýkají. V mezidobí tedy mohlo dojít (a také zcela zjevně došlo) k různým pohybům vozidel, ať již odskočení vozidla , Anonymizováno, po nárazu, stejně tak i poodjetí vozidla , Anonymizováno, po nárazu. Proto také úhel ve vzájemném postavení vozidel zachycený na fotografiích pořízených až následně okolnost vzniku žalobkyní tvrzeného poškození vozidla , Anonymizováno, vozidlem , Anonymizováno, nijak nevylučuje. Jestliže žalovaní namítali, že ani tvar obou vozidel vznik takového poškození neumožňoval, pak z fotografií a videí včetně fotografií a videí předložených žalovanými plyne pravý opak, jak je v případě skutkových zjištění učiněných z těchto důkazů podrobně popsáno výše.

24. Výše výdajů spojených s náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, byla ze strany žalobkyně doložena podrobnou kalkulací provedenou technikem po prohlídce vozidla. Žalovaní sice správnost této kalkulace obecně zpochybňovali, nicméně ji nevyvrátili žádnými konkrétními tvrzeními, natož pak důkazy. Skutečnost, že všechna poškození na vozidla , Anonymizováno, , tedy konkrétně i porucha kliky zadních dveří a poškození zadního nárazníku, nebyla zachycena již na místě nehody v záznamu o dopravní nehodě, pozdější zjištění a uplatnění takových poškození vlastníkem vozidel , Anonymizováno, po jeho podrobné prohlídce nevylučuje. Nejde přitom o taková poškození, která by neměla zjevnou souvislost s promáčklinou zadních dveří. Odření zadního nárazníku vozidla , Anonymizováno, bylo patrné i na předložených fotografiích a videích. Konzervace dutin byla podle kalkulace součástí výměny dveří, přičemž náklady s ní spojené byly v porovnání s celkovou výší nákladů na opravu ve zcela zanedbatelné výši.

25. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]rovozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po […] dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“)“. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[m]á se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.“26. Podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[n]estanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému […] škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat“.

27. Podle § 28 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]oškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.“28. Podle § 62 písm. b) bodu 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „Kancelář poskytuje z garančního fondu […] plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, […] jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti“.

29. Podle § 63 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „Kancelář poskytuje plnění podle § 62 písm. a), b) a d) až h) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel.“30. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[p]oskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, […] kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu“.

31. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) „[p]rovozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.“32. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silničním provozu“) „[p]ři couvání řidič nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.“33. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.) „[n]eujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“34. Podle § 2820 odst. 1 věty první o. z., „[v]zniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.“35. Podle § 2910 věty první o. z. „[š]kůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.“36. Podle § 2915 odst. 1 části věty první před středníkem o. z., „[j]e-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně“.

37. Podle § 2927 odst. 1 o. z. „[k]do provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.“38. Podle § 2930 o. z., „[n]elze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.“39. Podle § 2969 odst. 1 o. z. „[p]ři určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.“40. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že 1. žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem, konkrétně povinnost podle § 24 odst. 2 zákona o silničním provozu jako řidič neohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, a zasáhl tím do vlastnického práva poškozeného. Podle § 2910 věty první o. z. mu tak vznikla povinnost nahradit poškozenému, kterou tím způsobil.

41. Újmu poškozenému způsobil 1. žalovaný provozem silničního vozidla, které bylo registrováno v registru silničních vozidel a jehož provozovatelem ve smyslu § 2930 o. z. a § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 15 zákona o podmínkách provozu vozidel byl 2. žalovaný, jenž tak byl povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zároveň byl 2. žalovaný podle § 2927 odst. 1 o. z. povinen nahradit škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a to společně a nerozdílně s 1. žalovaným v souladu s § 2915 odst. 1 části věty první před středníkem o. z.

42. V řízení nevyšlo najevo, že by 2. žalovaný povinnost podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splnil, naopak je zjevné, že svou povinnost mít vozidlo pojištěné porušil. Plnění za újmu způsobenou provozem daného vozidla proto byla povinna poskytnout žalobkyně podle § 62 písm. b) bodu 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně za oba žalované uhradila způsobenou škodu vzniklou poškozením věci podle § 17 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 63 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši nákladů, které musel poškozený k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit podle § 2969 odst. 1 o. z. Poškozenému škodu nahradil pojistným plněním ve výši 25 745 Kč jeho pojistitel, na něhož tak podle § 2820 odst. 1 věty první o. z. přešlo právo poškozeného na plnění vůči žalobkyni podle § 28 odst. 1 ve spojení s § 63 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

43. Výplatou plnění vznikl žalobkyni vůči oběma žalovaným společně a nerozdílně nárok podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na náhradu toho, co plnila pojistiteli poškozeného. Žalovaní byli povinni plnit na výzvu žalobkyně podle § 1958 odst. 2 o. z. v jí určené lhůtě do 15. 2. 2025. Nesplněním peněžitého dluhu řádně a včas na základě výzvy žalobkyně se žalovaní dostali do prodlení § 1968 o. z. Podle § 1970 o. z. jsou proto povinni zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tudíž žalobě zcela vyhověl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 509,94 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 745 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 140 Kč za účast na jednání soudu dne 17. 9. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 140 Kč za účast na jednání soudu dne 22. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 2 544 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech 17. 9. 2025 a 22. 10. 2025 náhrada vždy ve výši 1 272 Kč za 93 ujetých km v částce 672 Kč (34,70 Kč za litr motorové nafty dle § 1 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. při spotřebě pro kombinovaný provoz podle předloženého technického průkazu 4,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., zaokrouhleno podle § 183 odst. 5 věty druhé zákona č. 262/2006 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 314 Kč ve výši 2 165,94 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni jí požadovanou náhradu nákladů za vyjádření ze dne 25. 7. 2025, neboť žalobkyně k tomuto vyjádření nebyla soudem vyzvána a neuvedla v něm žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí věci, které by nemohla a neměla uvést již v žalobě. Náklady na toto vyjádření tak nebyly potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to společně a nerozdílně, tak jako ve věci samé v souladu s § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

45. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.