219 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 505 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 540 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 365 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od 14. 01. 2020 do 08. 05. 2020 a motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od 02. 10. 2020 do 09. 11. 2020 (tzv. povinné ručení) a dále náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalovaný netvrdil, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidel byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaný byl v uvedeném období od 14. 01. 2020 do 08. 05. 2020 dle registru vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] a v období od 02. 10. 2020 do 09. 11. 2020 osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], ke kterým neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 65 Kč a 35 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel, z upomínek o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky, doručenky, kupní smlouvy ze dne 20. 09. 2019)

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla v předmětném období povinnost pojistit vozidla za škodu způsobenou provozem vozidla a uhradit poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výše uvedené výši (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, a to konkrétně § 1 odst. 2, § 4 odst. 1 až odst. 7 a dále vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, konkrétně § 2 odst. 1 písm. h) a písm. f, § 2a). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 505 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 9 505 Kč sestávající z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 9 505 Kč sestávající z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.