219 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 412,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 912,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 412,98 Kč od 11. 7. 2025 do 26. 11. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 912,98 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně, která je provozovatelem elektroenergetické distribuční soustavy, se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 23 412,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný prováděl v období od 5. 12. 2024 do 22. 1. 2025 na adrese adresa neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, neboť po ukončení smlouvy na dodávku elektrické energie dne 5. 12. 2024 nebyla provedena demontáž elektroměru z důvodu nepřístupnosti odběrného místa. Žalovaný však odběr elektřiny prováděl i nadále a tím vznikla žalobkyni škoda sestávající z částky 10 197,64 Kč za neoprávněně odebranou elektřinu za 48 dní odběru, z částky 13 048,64 Kč představující náklady na zjištění neoprávněného odběru a z částky 166,70 Kč představující platbu za příkon. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu se splatností do 10. 7. 2025, žalovaný však dluh neuhradil.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 3. 2026 č. j. Anonymizováno bylo řízení co do částky 11 500 Kč s příslušenstvím částečně zastaveno, neboť podáním ze dne 13. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět z důvodu zaplacení žalovaným, a to ještě před podáním žaloby dne 27. 11. 2025.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný ani žalobkyně se nevyjádřili k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z protokolu o kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že dne 22. 1. 2025 byla na adrese adresa provedena kontrola, jejímž výsledkem bylo zjištění odběru elektřiny bez platné smlouvy se stavem elektroměru 23 341 kWh, tedy vyšším než při ukončení smlouvy dne 5. 12. 2024 (dle tvrzení žalobkyně byl stav elektroměru ke dni ukončení smlouvy 22 373 kWh). Zároveň byla provedena demontáž elektroměru. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr a faktury ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu za neoprávněný odběr, přičemž spotřeba zaznamenaná měřicím zařízením činila 968 kWh (rozdíl mezi zjištěnou spotřebou ke dni kontroly ve výši 23 341 kWh a spotřebou ke dni ukončení smlouvy stanovenou náhradním způsobem ve výši 22 373 kWh), cena byla určena dle příslušné vyhlášky a činila v době stanovení náhrady 8,70641 Kč/kWh. Výše náhrady tak činila částku 10 197,64 Kč včetně DPH a ekologické daně (ve výši 27,39 Kč bez DPH). Dále byly žalované účtovány náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 13 048,64 Kč včetně DPH a platba za příkon ve výši 166,70 Kč včetně DPH, celkem byla tedy žalovanému vyúčtována k náhradě částka 23 412,98 Kč se splatností dne 10. 7. 2025. Z čestného prohlášení ze dne 7. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti právnická osoba. za zjištění neoprávněného odběru nezbytně nutné vynaložené náklady ve výši 13 048,64 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky (viz upomínka ze dne 22. 7. 2025) a byla mu zaslána předžalobní výzva (viz předžalobní upomínka ze dne 7. 8. 2025 ve spojení s dodejkou).

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by v rozhodném období měl uzavřenu platnou smlouvu s jakýmkoli dodavatelem elektrické energie, podle které by zjištěný odběr elektrické energie ze sítě žalobkyně realizoval. Netvrdil ani, že by za shora uvedenou spotřebu zaplatil více, než tvrdila žalobkyně.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný odebíral z distribuční sítě žalobkyně elektrickou energii i poté, co s ním byla na adrese shora uvedeného odběrného místa dne 5. 12. 2024 ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Žalovaný za období od 5. 12. 2024 do 22. 1. 2025, kdy byla provedena kontrola odběrného místa, odebral elektrickou energii v množství 968 kWh v ceně 23 412,98 Kč. Žalovaný byl k zaplacení vyzván fakturou ze dne 19. 6. 2025 se splatností dne 10. 7. 2025, zaplatil pouze 11 500 Kč a dluží tak žalobkyni částku 11 912,98 Kč.

7. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

8. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

9. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

10. Podle § 16 odst. 1 věty první vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška“), při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru.

11. Podle § 17 odst. 3 písm. a) věty před středníkem, písm. b) bodu 1. a písm. c) vyhlášky výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového výměru Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena z ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového výměru Energetického regulačního úřadu, ceny za službu distribuční soustavy, kde v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, a daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.

12. Podle § 17 odst. 8 vyhlášky provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavců 3 až 7 platby, které zákazník, výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo provozovatel distribuční soustavy uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

13. Příslušné ceny určují cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2023 účinné od 1. 1. 2024 a č. 11/2024 a č. 12/2024 účinné od 1. 1. 2025.

14. Ze shora uvedené právní úpravy vyplývá, že žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektrické energie z distribuční soustavy žalobkyně, neboť po ukončení smluvního vztahu s dodavatelem i nadále odebíral elektrickou energii a odpovídá tak za vzniklou spotřebu (škodu) distributorovi elektřiny (žalobkyni) bez ohledu na to, zda se v určitém období v odběrném místě fakticky zdržoval či nikoli. Současně žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru. Vyhláška žádným způsobem nestanoví, jakým způsobem má k výpočtu těchto nákladů dojít, je tedy třeba vycházet z nákladů, které by žalobkyni jinak nevznikly a které žalobkyně zaplatila společnosti právnická osoba. za zjištění neoprávněného odběru, jde-li o náklady v obvyklé výši, které byly účelně vynaloženy. Splatnost dluhu se odvíjí od výzvy věřitele ve smyslu § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z uvedených důvodů soud žalobě v plné výši vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti, tj. ode dne 11. 7. 2025.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., v situaci, kdy žalobkyně byla úspěšnější pouze v nepatrné části (2 %), když zároveň platí, že žalobkyně zavinila předchozí částečné zastavení řízení, neboť podala žalobu na zaplacení částky 23 412,98 Kč s příslušenstvím, ačkoli věděla, že ještě před podáním žaloby žalovaný zaplatil na svůj dluh částku 11 500 Kč.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.