219 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: I- Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 473,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 473,30 Kč– s úrokem kapitalizovaným za období od 7. 9. 2023 do 27. 11. 2024 částkou 2 531,80 Kč,– se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 7. 9. 2023 do 27. 11. 2024 částkou 230,81 Kč,– s úrokem ve výši 25,9 % ročně z částky 20 974,30 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a– se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 974,30 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 483 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 473,30 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s ním dne 7. 9. 2023 uzavřela smlouvu č. , hodnota, , kterou se zavázala mu poskytnout peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a kterou se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 25,9 % ročně a další poplatky podle smlouvy a obchodních podmínek, to vše v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k tomu dni v měsíci, jehož pořadí se shoduje s pořadím dne v měsíci, kdy byly žalovanému peněžní prostředky poskytnuty. Společnost , právnická osoba, . dané peněžní prostředky žalovanému poskytla. Před poskytnutím peněžních prostředků společnost , právnická osoba, . posoudila schopnost žalovaného splácet tyto prostředky na základě kontroly bankovního a nebankovního registru klientských informací, registru SOLUS, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra, přičemž nezjistila žádnou skutečnost, která by v poskytnutí peněžních prostředků bránila. Žalovaný však nesplácel sjednané splátky řádně a včas. Společnost , právnická osoba, . proto v souladu s produktovými podmínkami přistoupila dne 27. 11. 2024 k zesplatnění jeho dluhu ohledně vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Pohledávku vůči žalovanému společnost , právnická osoba, . následně postoupila smlouvou ze dne 28. 1. 2025 na žalobkyni. Žalobkyní požadovaná částka 21 473,30 Kč se skládala z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 20 974,30 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Jako příslušenství žalobkyně po žalovaném požadovala zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 2 531,80 Kč vypočtený sazbou 25,9 % ročně za období od 7. 9. 2023 do 27. 11. 2024, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 230,81 Kč vypočtený rovněž za období od 7. 9. 2023 do 27. 11. 2024, běžící úrok ve výši 25,9 % ročně z částky 20 974,30 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a konečně běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 974,30 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný uvedené nezaplatil ani přes výzvu, kterou mu žalobkyně odeslala.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud poté ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 87), žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

3. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (č. l. 19–22) soud zjistil, že podle uvedené písemnosti žalovaný navrhl společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , aby s ním uzavřela smlouvu, na jejímž základě mu poskytne peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na jeho běžný účet číslo , č. účtu, a kterou se žalovaný zaváže jí uvedené peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 25,9 % ročně, to vše v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 006 Kč splatných vždy k tomu dni v měsíci, jehož pořadí se shoduje s pořadím dne v měsíci, kdy budou žalovanému peněžní prostředky poskytnuty, přičemž první splátka měla být splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém budou žalovanému peněžní prostředky poskytnuty. Pro případ prodlení žalovaného se splácením měla mít společnost , právnická osoba, . podle smlouvy právo mu odeslat písemnou upomínku a za to mu účtovat poplatek ve výši 499 Kč. Dále měla mít společnost , právnická osoba, . podle smlouvy v případě prodlení žalovaného se splácením právo jej vyzvat k okamžitému splacení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků. Písemnost byla dne 7. 9. 2023 opatřena elektronickým certifikátem se jménem žalovaného.

4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č. l. 10–13) soud zjistil, že obsah této písemnosti se shoduje s výše popsaným návrhem na uzavření smlouvy.

5. Dále soud z písemnosti označené jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (č. l. 16) zjistil, že uvedenou písemností společnost , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že jeho výše popsaný návrh na uzavření smlouvy bez výhrad přijala. První splátka měla být splatná dne 7. 10. 2023.

6. Z písemnosti označené jako smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb (č. l. 27–30) soud zjistil, že běžný účet číslo , č. účtu, zřídila a vedla na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, . pro žalovaného.

7. Z písemnosti označené jako protokol o ověření úvěruschopnosti klienta (č. l. 69–70) včetně přílohy (č. l. 52) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . posoudila schopnost žalovaného splácet peněžní prostředky, které mu měly být poskytnuty, na základě údajů sdělených žalovaným a kontrolou insolvenčního rejstříku, v němž žalovaný neměl žádný záznam, kontrolou databáze neplatných dokladů, v níž doklad žalovaného nebyl nalezen, kontrolou interního Black listu, v němž žalovaný neměl žádný záznam, kontrolou externích úvěrových registrů BRKI/NRKI, v nichž měl žalovaný jen pozitivní úvěrovou historii, a kontrolou externího úvěrového registru SOLUS, v němž nebyl zjištěn žádný aktuální dluh žalovaného po splatnosti. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání, jeho příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele s IČO , IČO, činí 33 000 Kč a výdaje má pouze na bydlení, a to ve výši 2 000 Kč. Společnost , právnická osoba, . ověřila výši deklarovaného příjmu žalovaného pomocí statistického modelu, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. V případě výdajů vycházela společnost , právnická osoba, . z aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním struktury domácnosti, způsobu bydlení a místa bydliště žalovaného, takže výdaje žalovaného určila v částce 29 898 Kč skládající se ze splátek půjček ve výši 20 147 Kč, z toho 2 689 Kč u společnosti , právnická osoba, ., 16 883 Kč na nezajištěných kontraktech podle úvěrových registrů a 575 Kč na revolvingových produktech podle úvěrových registrů, dále z výdajů na bydlení ve výši 2 550 Kč, výdajů na živobytí ve výši 6 721 Kč a ostatních výdajů ve výši 480 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného, z něhož společnost , právnická osoba, . vycházela, tak činil 3 102 Kč. Na základě všeho uvedeného společnost , právnická osoba, . dospěla k závěru, že žalovaný bude s 97,68 % pravděpodobností schopen peněžní prostředky, které mu měly být poskytnuty, splácet.

8. Dále soud z výpisu minutové půjčky (č. l. 35–37) a z výpisu z účtu , č. účtu, (č. l. 77–82) zjistil, že společnost , právnická osoba, . poskytla dne 7. 9. 2023 ve prospěch účtu žalovaného číslo , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný je splácel do 15. 5. 2024. Konečná výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků tak činila 20 974,30 Kč. Konečná výše nesplaceného úroku do dne 25. 11. 2024 činila 2 531,80 Kč a konečná výše nesplaceného úroku z prodlení do uvedeného dne činila 230,81 Kč. Společnost , právnická osoba, . také žalovanému účtovala poplatek za upomínku ve výši 499 Kč, jenž zůstal nezaplacen.

9. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 27. 11. 2024 (č. l. 23) včetně přehledu podacích čísel ze dne 28. 2. 2025 (č. l. 46–48) soud zjistil, že dopisem ze dne 27. 11. 2024 společnost , právnická osoba, . prohlásila dluh žalovaného na vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků podle smlouvy č. , hodnota, za splatný a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému splacení včetně úroku a úroku z prodlení v celkové výši 24 235,91 Kč.

10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 včetně dodatku č. , hodnota, (č. l. 53–62), ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/13 ze dne 28. 1. 2025 včetně přílohy č. , hodnota, (č. l. 63–68) a z potvrzení úplaty ze dne 5. 2. 2025 (č. l. 49) soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému ze smlouvy číslo , hodnota, byla na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2025 postoupena na žalobkyni.

11. Dále soud z vyrozumění o postoupení pohledávky (č. l. 17) včetně přehledu podacích čísel ze dne 27. 2. 2025 (č. l. 38–45) zjistil, že dopisem ze dne 21. 2. 2025 společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že svou pohledávku vůči němu ze smlouvy č. , hodnota, postoupila na žalobkyni.

12. Konečně z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 3. 2025 (č. l. 18) včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev (č. l. 31–34) soud zjistil, že dopisem ze dne 11. 3. 2025 odeslaným dne 12. 3. 2025 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k plnění.

13. Z jiných písemných důkazů předložených žalobkyní, tedy z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby na č. l. 6–9, z produktových podmínek pro osobní úvěry na č. l. 24–25 ani ze všeobecných obchodních podmínek na č. l. 71–76, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí této věci.

14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, . poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 25,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách, a pro případ prodlení dále zaplatit poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a společnost , právnická osoba, . jej z toho důvodu dne 27. 11. 2024 vyzvala v souladu se smluvním ujednáním k okamžitému vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, jejich výše v té době činila 20 974,30 Kč, přičemž dlužný úrok v té době činil 2 531,80 Kč, dlužný úrok z prodlení v té době činil 230,81 Kč a dlužný poplatek za upomínku činil 499 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“16. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě společnost , právnická osoba, . poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 21 473,30 Kč jako nevrácené jistiny úvěru a náhrady nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem ve výši 25,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do dne zesplatnění úvěru a dále běžícími ode dne 15. 1. 2025 do zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 483 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 473,30 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 990 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 300 Kč ve výši 1 323 Kč. Výzva ze dne 11. 3. 2025 (č. l. 18) neobsahovala ani základní právní rozbor, tak aby ji bylo možné považovat za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.