219 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 786 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky: -) 6 110 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, -) 5 076 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala na zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značka za dobu od 28. 11. 2019 do 29. 02. 2020 a vozidlo registrační značka za období od 23. 04. 2020 do 08. 08. 2020 (tzv. povinné ručení) a nákladů žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalovaný zároveň netvrdil, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaný byl v období od 28. 11. 2019 do 29. 02. 2020 dle registru vozidel vlastníkem osobního automobilu s objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, ke kterému neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 65 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

6. Žalovaný byl dále dle registru vozidel v období od 23. 04. 2020 do 08. 08. 2020 vlastníkem osobního automobilu s objemem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značka, ke kterému neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 47 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani v tomto případě náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (zjištěno dále z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel, z upomínek o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky, doručenky)

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla v předmětném období, kdy byl vlastníkem těchto vozidel, povinnost pojistit obě vozidla za škodu způsobenou provozem vozidla a uhradit poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvky ve výše uvedené výši (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, a to konkrétně § 1 odst. 2, § 4 odst. 1 až odst. 7 a dále vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, konkrétně § 2 odst. 1 písm. g), písm. h), § 2a). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 786 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 786 Kč sestávající z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 786 Kč sestávající z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.