Okresní soud v Kladně · Rozsudek

219 C 128/2022

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-09-14 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKD:2022:219.C.128.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Kladně vyhověl žalobkyni ve věci nároku na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. Soud dospěl k závěru, že žalovaný měl povinnost pojištění vozidel a úhrady příspěvků v období, kdy byl jejich vlastník, a to podle § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 až 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok na úrok z prodlení byl odůvodněn § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády o úrocích. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, včetně odměny advokáta podle advokátního tarifu.

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 240 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala na zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značka za dobu od 12. 03. 2019 do 15. 06. 2019 a za vozidlo registrační značka za období od 10. 06. 2020 do 08. 10. 2020 (tzv. povinné ručení) a nákladů žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu.

4. Žalovaný byl v období od 12. 03. 2019 do 15. 06. 2019 dle zprávy registru vozidel vlastníkem osobního automobilu s objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, ke kterému neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 65 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dále v období od 10. 06. 2020 do 08. 10. 2020 vlastníkem osobního automobilu s objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, ke kterému neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 65 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani v tomto případě náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. (zjištěno dále z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel, z upomínek o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky, doručenky a ze zpráv registru vozidel)

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla v předmětném období, kdy byl vlastníkem těchto vozidel, povinnost pojistit obě vozidla za škodu způsobenou provozem vozidla a uhradit poplatky spojenými s uplatněním práva na příspěvky ve výše uvedené výši (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, a to konkrétně § 1 odst. 2, § 4 odst. 1 až odst. 7 a dále vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, konkrétně § 2 odst. 1 písm. h), § 2a). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 705 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 705 Kč sestávající z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 705 Kč sestávající z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.