219 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: I-Xon a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, Žižkov, 130 00 Praha 3 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 599,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 599,28 Kč společně s– kapitalizovaným úrokem za období od 22. 4. 2024 do 22. 11. 2024 ve výši 4 073,66 Kč,– kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 22. 4. 2024 do 22. 11. 2024 ve výši 305,64 Kč,– úrokem ve výši 30,9 % ročně z částky 24 233,75 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a– zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 233,75 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 839 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 599,28 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s ním dne 22. 4. 2024 uzavřela smlouvu č. , hodnota, , kterou se zavázala mu poskytnout peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a kterou se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 30,9 % ročně a další poplatky podle smlouvy a obchodních podmínek, to vše v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k tomu dni v měsíci, jehož pořadí se shoduje s pořadím dne v měsíci, kdy byly žalovanému peněžní prostředky poskytnuty. Společnost , právnická osoba, . tyto peněžní prostředky žalovanému poskytla. Před poskytnutím peněžních prostředků společnost , právnická osoba, . posoudila schopnost žalovaného splácet tyto prostředky na základě kontroly bankovního a nebankovního registru klientských informací, registru SOLUS, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra, přičemž nezjistila žádnou skutečnost, která by v poskytnutí peněžních prostředků bránila. Žalovaný však nesplácel sjednané splátky řádně a včas. Společnost , právnická osoba, . proto v souladu s produktovými podmínkami přistoupila dne 22. 11. 2024 k zesplatnění jeho dluhu ohledně vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Pohledávku vůči žalovanému společnost , právnická osoba, . následně postoupila smlouvou ze dne 28. 1. 2025 na žalobkyni. Žalobkyní požadovaná částka 25 599,28 Kč se skládala z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 24 233,75 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 365,53 Kč. Jako příslušenství žalobkyně po žalovaném požadovala zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 4 073,66 Kč vypočtený sazbou 30,9 % ročně za období od 22. 4. 2024 do 22. 11. 2024, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 305,64 Kč vypočtený rovněž za období od 22. 4. 2024 do 22. 11. 2024, běžící úrok ve výši 30,9 % ročně z částky 24 233,75 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a konečně běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 233,75 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný uvedené nezaplatil ani přes výzvu, kterou mu žalobkyně odeslala.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal při jednání dne 10. 9. 2025, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaný se k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou již dne 28. 8. 2025 (č. l. 91 a 96). Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou již dne 18. 7. 2025 (č. l. 86) Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti (č. l. 94). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (č. l. 17–19) soud zjistil, že podle uvedené písemnosti žalovaný navrhl společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , aby s ním uzavřela smlouvu, na jejímž základě mu poskytne peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na jeho běžný účet číslo , č. účtu, a kterou se žalovaný zaváže jí uvedené peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 30,9 % ročně a měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 124 Kč, to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 534 Kč splatných vždy k tomu dni v měsíci, jehož pořadí se shoduje s pořadím dne v měsíci, kdy budou žalovanému peněžní prostředky poskytnuty, přičemž první splátka měla být splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém budou žalovanému peněžní prostředky poskytnuty. Pro případ prodlení žalovaného se splácením měla mít společnost , právnická osoba, . podle smlouvy právo mu odeslat písemnou upomínku a za to mu účtovat poplatek ve výši 499 Kč. Dále měla mít společnost , právnická osoba, . podle smlouvy v případě prodlení žalovaného se splácením právo jej vyzvat k okamžitému splacení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků. Písemnost byla dne 22. 4. 2024 opatřena elektronickým certifikátem se jménem žalovaného.

6. Dále soud z písemnosti označené jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (č. l. 14) zjistil, že uvedenou písemností společnost , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že jeho výše popsaný návrh na uzavření smlouvy bez výhrad přijala. První splátka měla být splatná dne 22. 5. 2024.

7. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb (č. l. 26–28) soud zjistil, že podle uvedené písemnosti žalovaný navrhl společnosti , právnická osoba, ., aby s ním uzavřela smlouvu, na jejímž základě pro něj zřídí a bude vést běžný účet číslo , č. účtu, . Písemnost byla dne 22. 4. 2024 opatřena elektronickým certifikátem se jménem žalovaného a dále byla opatřena elektronickým certifikátem s obchodní firmou společnosti , právnická osoba, .

8. Z písemnosti označené jako protokol o ověření úvěruschopnosti klienta (č. l. 72–73) včetně přílohy (č. l. 48) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . posoudila schopnost žalovaného splácet peněžní prostředky, které mu měly být poskytnuty, na základě údajů sdělených žalovaným a kontrolou insolvenčního rejstříku, v němž žalovaný neměl žádný záznam, kontrolou databáze neplatných dokladů, v níž doklad žalovaného nebyl nalezen, kontrolou interního Black listu, v němž žalovaný neměl žádný záznam, kontrolou externích úvěrových registrů BRKI/NRKI, v nichž měl žalovaný jen pozitivní úvěrovou historii, a kontrolou externího úvěrového registru SOLUS, v němž nebyl zjištěn žádný aktuální dluh žalovaného po splatnosti. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, jeho příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele s IČO , IČO, činí 26 500 Kč a má výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 2 000 Kč a ostatní výdaje včetně rodinných nákladů ve výši 1 000 Kč. Společnost , právnická osoba, . ověřila výši deklarovaného příjmu žalovaného pomocí statistického modelu, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů, a pro účely posouzení schopnosti žalovaného splácet peněžní prostředky vycházela s jeho příjmu ve výši 22 096 Kč. V případě výdajů vycházela společnost , právnická osoba, . z aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním struktury domácnosti, způsobu bydlení a místa bydliště žalovaného, takže výdaje žalovaného určila v částce 11 297 Kč skládající se z výdajů na bydlení ve výši 5 000 Kč, výdajů na živobytí ve výši 5 297 Kč a ostatních výdajů ve výši 1 000 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného, z něhož společnost , právnická osoba, . vycházela, tak činil 10 799 Kč. Na základě všeho uvedeného společnost , právnická osoba, . dne 21. 4. 2024 dospěla k závěru, že žalovaný bude s 97,30% pravděpodobností schopen splácet peněžní prostředky, které mu měly být poskytnuty.

9. Dále soud z výpisu minutové půjčky (č. l. 33–34) a z výpisu z účtu , č. účtu, (č. l. 75–78) zjistil, že společnost , právnická osoba, . poskytla dne 22. 4. 2024 ve prospěch účtu žalovaného číslo , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný je splácel do 22. 5. 2024. Konečná výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků tak činila 24 233,75 Kč. Konečná výše nesplaceného úroku do dne 20. 11. 2024 činila 4 073,66 Kč a konečná výše nesplaceného úroku z prodlení do uvedeného dne činila 305,64 Kč. Společnost , právnická osoba, . také žalovanému účtovala 7 měsíčních poplatků za pojištění po 124 Kč a 2 poplatky za upomínku po 499 Kč, přičemž žalovaný zaplatil 1 celý poplatek za pojištění účtovaný v květnu 2024 ve výši 124 Kč a část prvního účtovaného poplatku za upomínku ve výši 376,47 Kč, takže zůstalo nezaplaceno 6 měsíčních poplatků za pojištění účtovaných od června do listopadu 2024 po 124 Kč, druhý poplatek za upomínku ve výši 499 Kč a část prvního poplatku za upomínku ve výši 122,53 Kč. Celková výše nezaplacených poplatků tak činila 1 365,53 Kč.

10. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 22. 11. 2024 (č. l. 21) včetně přehledu podacích čísel ze dne 28. 2. 2025 (č. l. 42a–44) soud zjistil, že dopisem ze dne 22. 11. 2024 společnost , právnická osoba, . prohlásila dluh žalovaného na vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků podle smlouvy č. , hodnota, za splatný a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému splacení včetně úroku a úroku z prodlení v celkové výši 29 978,58 Kč.

11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 včetně dodatku č. , hodnota, (č. l. 49–58), ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/13 ze dne 28. 1. 2025 včetně přílohy č. , hodnota, (č. l. 59–64) a z potvrzení úplaty ze dne 5. 2. 2025 (č. l. 45) soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému ze smlouvy číslo , hodnota, byla na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2025 postoupena na žalobkyni.

12. Dále soud z vyrozumění o postoupení pohledávky (č. l. 15) včetně přehledu podacích čísel ze dne 27. 2. 2025 (č. l. 35–42) zjistil, že dopisem ze dne 21. 2. 2025 společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že svou pohledávku vůči němu ze smlouvy č. , hodnota, postoupila na žalobkyni.

13. Konečně z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 3. 2025 (č. l. 16) včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev (č. l. 29–31) soud zjistil, že dopisem ze dne 11. 3. 2025 odeslaným dne 12. 3. 2025 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k plnění.

14. Z jiných provedených důkazů, tedy z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby na č. l. 5–8, z produktových podmínek pro osobní úvěry na č. l. 22–23, z písemnosti označené jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví na č. l. 65, z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví včetně písemnosti označené jako údaje klienta na č. l. 66–71 ani ze všeobecných obchodních podmínek na č. l. 74, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí této věci.

15. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, . poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 30,9 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 124 Kč měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách, a pro případ prodlení dále zaplatit poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a společnost , právnická osoba, . jej z toho důvodu dne 22. 11. 2024 vyzvala v souladu se smluvním ujednáním k okamžitému vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, jejichž výše v té době činila 24 233,75 Kč, přičemž dlužný úrok v té době činil 4 073,66 Kč, dlužný úrok z prodlení v té době činil 305,64 Kč a dlužné poplatky za pojištění a upomínky činily 1 365,53 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“17. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě společnost , právnická osoba, . poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 25 599,28 Kč jako nevrácené jistiny úvěru, sjednaných poplatků za pojištění a náhrady nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem ve výši 30,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do dne zesplatnění úvěru a dále běžícími ode dne 15. 1. 2025 do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 839 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 599,28 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.