219 C 151/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 14 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 660 Kč společně– se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 660 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a– s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 14. 6. 2025 do 29. 7. 2025 částkou 221,70 Kč,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 14 660 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 7. 12. 2024 uzavřela smlouvu, na jejímž základě byly téhož dne z účtu žalobkyně ve prospěch účtu žalované číslo , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit poplatek za jejich poskytnutí ve výši 330 Kč, poplatky za volitelné služby a úroky, to vše ve 24 měsíčních splátkách v ujednané výši a s ujednanou splatností. Úroky byly ve smlouvě sjednány v částkách po 490 Kč splatných v rámci druhé až osmé splátky. Jako volitelné služby byly ve smlouvě sjednány jednak služba tzv. bezpečné splátky, na jejímž základě mohla žalovaná dvakrát za dobu trvání závazku ze smlouvy v případě nečekané životní události z ujednaných důvodů odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, jednak služba SMS servisu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zasílat žalované prostřednictvím SMS informace o každé důležité události. Poplatek za službu bezpečné splátky činil 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis činil 49 Kč měsíčně a tyto poplatky byly splatné v rámci jednotlivých sjednaných splátek. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese www.kamali.cz v části přístupné jen na základě zvoleného hesla nebo prostřednictvím k tomu určené mobilní aplikace žalobkyně, kde byl žalované na základě zadaných údajů zobrazen text smlouvy, přičemž žalovaná smlouvu uzavřela tím, že na uvedených internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci zadala podpisový kód, který jí byl pro tento účel zaslán prostřednictvím SMS na jí zadané telefonní číslo. Uzavřená smlouva byla žalované odeslána na ujednanou e-mailovou adresu , e-mail, a zároveň byla pro žalovanou dostupná prostřednictvím mobilní aplikace. Totožnost žalované byla ověřena na základě žalovanou zaslané kopie dokladu totožnosti. Žalovaná pomocí výpisu z účtu nebo screenshotu z internetového bankovnictví doložila, že ujednaný účet, v jehož prospěch byly peněžní prostředky poskytnuty, byl veden na její jméno. Žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila schopnost žalované splácet ujednané splátky na základě zjištění v registrech BRKI a NRKI, zda má žalovaná jiné úvěry a zda je splácí, na základě zjištění v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, zda má žalovaná jiné závazky a zda je hradí, a na základě posouzení příjmů a výdajů žalované, jejího věku a rodinného stavu. Žalovaná však splatila jen dne 15. 1. 2025 částku 1 200 Kč, která byla v souladu se smluvním ujednáním započtena v části ve výši 422 Kč na částečné splacení poskytnutých peněžních prostředků, v části ve výši 330 Kč na úplné zaplacení poplatku za poskytnutí peněžních prostředků, v části ve výši 99 Kč na úplné zaplacení jednoho poplatku za bezpečnou splátku účtovaného dne 7. 1. 2025, v části ve výši 49 Kč na úplné zaplacení jednoho poplatku za SMS servis účtovaného rovněž dne 7. 1. 2025 a v části ve výši 300 Kč za úplné zaplacení jedné částky účelně vynaložených nákladů na vymáhání účtované dne 13. 1. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, žalobkyně ji proto prostřednictvím SMS a e-mailem vyzvala ke splacení dlužné částky. Dne 17. 3. 2025 byla žalované zaslána výzva k okamžitému splacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu. Dne 2. 5. 2025 byla žalovaná v souladu se smluvním ujednáním vyzvána ke splacení celého dluhu včetně smluvní pokuty. V případě prodlení žalované se splácením ujednaných splátek měla žalobkyně podle smluvního ujednání právo jí účtovat smluvní pokutu po 500 Kč za každou nesplacenou splátku. Žalobkyně takto účtovala žalované smluvní pokuty po 500 Kč dne 24. 2. 2025, dne 11. 4. 2025 a dne 11. 3. 2025. Dále žalobkyně účtovala žalované s ohledem na její prodlení se splácením účelně vynaložené náklady na vymáhání v ujednané výši po 300 Kč za každý měsíc vymáhání, a to ve dnech 13. 1. 2025, 12. 2. 2025, 17. 3. 2025 a 11. 4. 2025. Za výzvu ke splacení celého dluhu žalobkyně dále téhož dne účtovala žalované účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalobkyní požadovaná částka 14 660 Kč se skládala z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 9 578 Kč, ze 4 nezaplacených poplatků za bezpečnou splátku po 99 Kč účtovaných ve dnech 7. 2. 2025, 7. 3. 2025, 7. 4. 2025 a 2. 5. 2025 v celkové výši 396 Kč, ze 4 nezaplacených poplatků za SMS servis po 49 Kč účtovaných ve dnech 7. 2. 2025, 7. 3. 2025, 7. 4. 2025 a 2. 5. 2025 v celkové výši 196 Kč, z výše uvedených smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč, z výše uvedených účelně vynaložených nákladů, které dosud nebyly zaplaceny, v celkové výši 1 030 Kč a z úroků v celkové výši 1 960 Kč. Úroky po 490 Kč byly žalobkyní účtovány při splatnosti splátek ve dnech 7. 2. 2025, 7. 3. 2025 a 7. 4. 2025 a při zesplatnění celého dluhu dne 5. 2. 2025, přičemž v souladu se smluvním ujednáním s ohledem na zesplatnění celého dluhu přirostly k jistině. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění. Jako příslušenství žalobkyně požadovala po žalované zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 221,70 Kč vypočtený z celé dlužné částky za období ode dne 14. 6. 2025 jako od 15. dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy do dne 29. 7. 2025 a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 660 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud věc projednal při jednání dne 24. 9. 2025, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaná se k jednání nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou jí bylo doručeno do vlastních rukou již dne 8. 9. 2025 (č. l. 50). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti (č. l. 52). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

5. Z písemnosti označené jako úvěrová smlouva včetně splátkového kalendáře (č. l. 13 p. v. – 17) a ze sazebníku (č. l. 26) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 7. 12. 2024 uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ve prospěch bankovního účtu číslo , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatek za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 330 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, to vše 24 měsíčních splátkách, z nichž první ve výši 895 Kč byla splatná měsíc po poskytnutí peněžních prostředků a každá další byla splatná měsíc po splatnosti předešlé. Poplatek za poskytnutí peněžních prostředků byl splatný v rámci první splátky a poplatky za služby bezpečná splátka a SMS servis byly splatné v rámci každé splátky. Úrok po 490 Kč byl splatný jen v rámci druhé až osmé splátky, jejichž celková výše měla činit vždy 1 055 Kč. Služba bezpečná splátka spočívala v možnosti žalované si v případě ujednaných nečekaných životních událostí nejvýše dvakrát za dobu trvání závazku ze smlouvy odložit splatnost splátky o měsíc. Služba SMS servis spočívala v zasílání SMS ze strany žalobkyně pro žalovanou s informacemi o všech významných věcech týkajících se smlouvy a jejího plnění, například o blížící se splatnosti splátky nebo o přijetí platby. V případě prodlení žalované se splacením splátky měla žalobkyně podle smlouvy právo jí účtovat účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za splátku. Žalobkyně měla podle smlouvy právo požadovat po žalované okamžité vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, pokud žalovaná porušila některou svou povinnost podle smlouvy. V takovém případě k těmto peněžním prostředkům přirostly i dosud nezaplacené splatné úroky. Smlouva byla žalovanou podepsána dne 7. 12. 2024 v 18.07 hodin na zařízení s IP adresou 109.183.135.33 pomocí kódu 893892, který jí byl téhož dne v 18.06 hodin odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, .

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 8–9) soud zjistil, že obsah této písemnosti se shoduje s obsahem výše popsané písemnosti označené jako úvěrová smlouva.

7. Dále soud z kopie obou stran občanského průkazu (č. l. 23–24) zjistil, že tento občanský průkaz náleží žalované.

8. Z karty klienta (č. l. 36) soud zjistil, že žalobkyně posoudila bonitu žalované na základě údajů sdělených žalovanou a kontrolou insolvenčního rejstříku, v němž rodné číslo žalované nebylo nalezeno, kontrolou nebankovního registru klientských informací, v němž o žalované nebyly evidovány žádné negativní záznamy, kontrolou registru SOLUS ohledně případné dlužnosti a existence dalších závazků žalované a kontrolou registru CRIBIS napojeného i na centrální evidenci exekucí, přičemž žalovaná nebyla v exekuci. Žalovaná uvedl, že má 1 dítě, má příjem z mateřské ve výši 19 000 Kč, ostatní členové domácnosti mají příjem ve výši 26 000 Kč a splátky žalované jiným společnostem činí 1 090 Kč.

9. Z písemnosti označené jako opis výpisu proplacení smlouvy (č. l. 22) a z tiskové sestavy (č. l. 52–53) soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 12. 2024 poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč ve prospěch účtu číslo , č. účtu, .

10. Dále soud z fotografie displeje zobrazujícího informace o účtu (č. l. 25) zjistil, že majitelkou běžného účtu číslo , č. účtu, je žalovaná.

11. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 17. 3. 2025 (č. l. 18) včetně podacího archu ze dne 18. 3. 2025 (č. l. 19) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 18. 3. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 3 705 Kč a upozornila ji, že pokud žalovaná dlužnou částku nezaplatí do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků.

12. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 2. 5. 2025 (č. l. 21) včetně podacího archu ze dne 5. 5. 2025 (č. l. 20) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 5. 5. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ve výši 14 660 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy.

13. Dále soud z předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 5. 2025 (č. l. 6) včetně podacího archu ze dne 2. 6. 2025 (č. l. 7) zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 2. 6. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění nejpozději do 13. 6. 202514. Konečně z výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. l. 27) soud zjistil, že žalovaná splatila žalobkyni dne 15. 1. 2025 částku 1 200 Kč, z níž byla část v celkové výši 422 Kč použita na částečné splacení poskytnutých peněžních prostředků, část ve výši 330 Kč byla použita na úplné zaplacení poplatku za poskytnutí peněžních prostředků, část ve výši 99 Kč byla použita na úplné zaplacení poplatku za bezpečnou splátku splatného v rámci první splátky splatné dne 7. 1. 2025, část ve výši 49 Kč byla použita na úplné zaplacení poplatku za SMS servis splatného v rámci první splátky splatné dne 7. 1. 2025 a část ve výši 300 Kč byla použita na úplné zaplacení účelně vynaložených nákladů, které žalobkyně účtovala dne 13. 1. 2025. Druhá splátka byla splatná dne 7. 2. 2025, třetí splátka byla splatná dne 7. 3. 2025 a čtvrtá splátka byla splatná dne 7. 4. 2025. V rámci uvedených 3 splátek po 1 055 Kč, které žalovaná už nesplatila, měl být zaplacen úrok vždy ve výši 490 Kč, poplatek ze bezpečnou splátku vždy ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis vždy ve výši 49 Kč. Žalobkyně dále ve dnech 24. 2. 2025, 11. 3. 2025 a 11. 4. 2025 účtovala žalované smluvní pokutu po 500 Kč a ve dnech 12. 2. 2025, 17. 3. 2025 a 11. 4. 2025 účelně vynaložené náklady po 300 Kč. Ke dni 2. 5. 2025 dále žalobkyně účtovala žalované další úrok ve výši 490 Kč, další poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a další poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč a k tomu účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Konečná výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků tak činila 9 578 Kč, konečná výše účtovaných a dosud nezaplacených poplatků za bezpečnou splátku činila 396 Kč, konečná výše účtovaných a dosud nezaplacených poplatků za SMS servis činila 196 Kč, konečná výše smluvních pokut činila 1 500 Kč, konečná výše účtovaných a dosud nezaplacených účelně vynaložených nákladů činila 1 030 Kč a konečná výše účtovaného úroku činila 1 960 Kč. Celková výše úroku z prodlení z těchto částek vypočteného sazbou 12 % ročně za období od 14. 6. 2025 do 29. 7. 2025 činila 221,70 Kč.

15. Z jiných provedených důkazů, tedy z informačního memoranda o zpracování osobních údajů na č. l. 9 p. v. – 13, z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č. l. 28–33 a z písemnosti označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 37–38, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly dále významné pro rozhodnutí v této věci.

16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit žalobkyni ujednaný poplatek za jejich poskytnutí, poplatky za ujednané doplňkové služby a úroky v ujednané výši, to vše v ujednaných měsíčních splátkách, a pro případ prodlení se splacením jakékoliv splátky dále žalobkyni zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši a náhradu nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované v ujednané výši. Žalovaná splátky nesplácela a žalobkyně ji z toho důvodu nejprve vyzvala ke splacení dlužné částky a po dalších více než 30 dnech ji v souladu se smluvním ujednáním vyzvala k okamžitému vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, jejichž výše v té době činila 9 578 Kč, přičemž dlužný úrok v té době činil 1 960 Kč, dlužné poplatky za doplňkové služby činily 592 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splácením činily 1 500 Kč a dlužná náhrada nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti s prodlením žalované činila 1 030 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 14 660 Kč nejpozději do 13. 6. 2025. Úrok z prodlení z této částky od 14. 6. 2025 do 29. 7. 2025 dosáhl výše 221,70 Kč.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“18. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a sjednaných poplatků splácet ujednanými měsíčními splátkami. Žalovaná splátky nesplácela, žalobkyně ji proto v souladu s § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) vyzvala nejprve ke splacení dlužné částky v dodatečné lhůtě o délce nejméně 30 dnů a následně ji pro trvající prodlení se splácením v souladu se smluvním ujednáním vyzvala k okamžitému splacení celého dosud nevráceného úvěru. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 14 660 Kč skládající se nevrácené jistiny úvěru ve výši 9 578 Kč, dlužných úroků ve výši 1 960 Kč, dlužných sjednaných poplatků za doplňkové služby ve výši 592 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splácením podle § 2048 odst. 1 o. z. a § 122 odst. 1 písm. c) a odstavců 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 1 500 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 1 030 Kč přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., a tím jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jednak kapitalizovaný za období od 14. 6. 2025 do 29. 7. 2025, jednak běžící ode dne 30. 7. 2025 do zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 660 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 208 C 10/2025, 211 C 40/2025 či 216 C 86/2025) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.