219 C 152/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná využila anonymizováno pohotovostní službu ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, regulační poplatek však nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předloženého daňového dokladu číslo byla žalovaná pohotovostně ošetřena u žalobkyně dne datum a byl jí vyúčtován regulační poplatek ve výši částka se splatností do datum. Žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše uznala. Žalovaná netvrdila, že by za pohotovostní ošetření regulační poplatek zaplatila. Následně byla žalovaná podle předložené výzvy k úhradě o zaplacení upomínána.

4. Podle § 16a odst. 1 písm. a), e), f) zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, rozhodném znění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve výši částka za návštěvu u lékaře poskytujícího specializovanou ambulantní zdravotní péči, ve výši částka za pohotovostní službu poskytnutou zdravotnickým zařízením poskytujícím, a ve výši částka (od datum ve výši částka) za každý den, ve kterém je poskytována ústavní péče (§ 23), komplexní lázeňská péče (§ 33 odst. 4) nebo ústavní péče v dětských odborných léčebnách a ozdravovnách (§ 34), přičemž se den, ve kterém byl pojištěnec přijat k poskytování takové péče, a den, ve kterém bylo poskytování takové péče ukončeno, počítá jako jeden den; to platí i pro pobyt průvodce dítěte, je-li podle § 25 hrazen ze zdravotního pojištění. Povinnosti vyplývající z jiných zákonů tím nejsou dotčeny.

5. Regulační poplatek je podle § 16a odst. 5 uvedeného zákona příjmem anonymizováno zařízení, které regulační poplatek vybralo. Podle § 16a odst. 6 uvedeného zákona se regulační poplatek za ústavní péči platí zdravotnickému zařízení nejdéle do osmi kalendářních dnů po propuštění z ústavní péče, s výjimkou případů, kdy je pojištěnec umístěn ve anonymizováno zařízení po dobu delší než 30 dnů. V takovém případě se regulační poplatek hradí vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce.

6. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala, že poskytla žalované pohotovostní ošetření, a žalovaná za něj nezaplatila zákonný poplatek. Ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování má žalobkyně právo též na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 2 bod 2 a položkou 1 bod. 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Žalobkyně dosud na soudním poplatku zaplatila částka, soud však elektronický platební rozkaz nevydával, proto je žalobkyně povinna doplatit částka (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.