219 C 164/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 199 487,18 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 199 487,18 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 31 260,70 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 196 260,08 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 6 636,25 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 199 487,18 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 53 783 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo na jejímž základě mohla žalovaná opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 200 000 Kč, a to prostřednictvím anonymizována dvě slova. Před uzavření smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to konkrétně prostřednictvím zjištění kreditního skóre porovnáním příjmů a výdajů, zjištěných údajů o poměrech žalované a nahlížením do registrů. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,17 % ze sjednaného úvěrového rámce, přičemž takto vypočtená částka obsahuje splátku úvěru, úrok a sjednané poplatky, a to se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná načerpala úvěr v celkové výši 208 700 Kč a vrátila pouze částku 35 804 Kč. Jelikož úvěr řádně a včas nesplácela, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum, zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná po zesplatnění na úvěr uhradila 3 000 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 196 260,08 Kč, poplatků za pojištění 1 127,10 Kč (2 x 563,55 Kč, a to ke splátce číslo), nákladů vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč (sjednána ve výši 500 Kč za prodlení se splátkou). Úrok požaduje žalobkyně za období od datum do datum v sazbě 25,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 260,70 Kč a dále od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení požaduje za období od datum do datum v zákonné sazbě 15 % ročně z dlužné částky ve výši 6 636,25 Kč a dále od datum do zaplacení.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se jej však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /).

3. Z předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně (jejíž subjektivita byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku) a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše počátečního úvěrového rámce 35 000 Kč, který bylo dle úvěrových podmínek možné během trvání smlouvy měnit, a to bez sjednání účelu. Úvěr měl být žalované poskytnut v této výši na účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou měsíčních splátek v minimální výši 3,166 % z úvěrového rámce, tj. 1 108 Kč, spolu s úrokem ve výši 25,88 % ročně se splatností vždy k 20. dni v měsíci. V rámci smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet za měsíční poplatek ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náklady účelně vynaložené na upomínání ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, případně ve výši nižší podle dlužné splátky. Pro případ prodlení se dvěma a více splátkami či s jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná žalobkyni před uzavřením smlouvy uvedla, že je anonymizována tři slova, žije v anonymizováno, od anonymizováno rok je zaměstnána u společnosti právnická osoba s čistým měsíčním příjmem ve výši částka a příjmy ostatních členů domácnosti částka. Měsíční výdaje domácnosti činí částka. Žalobkyně ověřila také úvěrovou historii žalované. Žalovaná byla také lustrována v databázích půjček, příjmení, anonymizováno a příjmení s negativním výsledkem, v databázi ISIR nebyla vedena a byla také ověřena v databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalovaná podle bilance předpisů a plateb čerpala postupně úvěr až do výše částka, jelikož jej však řádně a včas nesplácela (řádně splácela pouze do října rok), žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a dopisem z téhož dne odeslaným datum vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne datum částku částka, celkem uhradila částka. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení dluhu do datum, upomínka ze dne datum byla odeslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora dne datum (důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, úvěrová smlouva včetně úvěrových podmínek, potvrzení o provedení ověření bonity klienta včetně metodiky, úvěrová zpráva, výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru spolu s dokladem, předžalobní výzva k plnění spolu s dokladem).

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Soud poté dospěl na základě provedeného dokazování k tomu, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dle citovaného ustanovení občanského zákoníku smlouvu o úvěru a závislou smlouvu o pojištění. Žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitel, a proto spadá smlouva pod úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná, ačkoliv se zavázala úvěr v pravidelných splátkách včetně příslušenství (tj. smluvního úroku a příslušných poplatků včetně pojistného) zaplatit, svou povinnost nesplnila. Z toho důvodu žalobkyně dluh v souladu s úvěrovou smlouvou dne datum zesplatnila a vyzvala opakovaně žalovanou k zaplacení. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí žalobkyně prostředky neposkytla nebo že by uhradila více, než připouštěla žalobkyně. Naopak žalobkyně v řízení svá žalobní tvrzení předloženými listinami prokázala, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 199 487,18 Kč představující dlužnou jistinu, poplatky za sjednané pojištění, náklady vynaložené na vymáhání dluhu a smluvní pokutu, přičemž její výši považuje soud za přiměřenou, a dále smluvní úrok, přičemž nic nebrání tomu, aby jej žalobkyně částečně kapitalizovala. Podle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. soud žalobkyni přiznal také nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná je povinna plnit v obecné 3 denní lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 783 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 199 487,18 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé, účast na soudním jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum ze sídla advokáta na jednání k soudu a zpět náhrada 254 Kč, která sestává s ohledem na tři jednání advokáta u zdejšího soudu v tentýž den z pokráceného jízdného (1/3) ve výši 154 Kč (z celkové částky 461 Kč - celkem ujeto 66 km, průměrná spotřeba použitého vozidla 5,2 l číslo km, cena nafty 34,40 Kč a amortizace 5,20 Kč/km) a pokrácené náhrady (1/3) ve výši 100 Kč (z celkové částky 300 Kč) za promeškaný čas na cestě (3 x půlhodina) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 854 Kč ve výši 7 949 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.