219 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 44 691 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 691 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši: -) 11,75 % ročně z částky 9 486 Kč od datum do zaplacení, -) 11,75 % ročně z částky 4 230 Kč od datum do zaplacení, -) 11,75 % ročně z částky 8 556 Kč od datum do zaplacení, -) 11,75 % ročně z částky 5 546 Kč od datum do zaplacení, -) 11,75 % ročně z částky 5 135 Kč od datum do zaplacení, -) 11,75 % ročně z částky 3 965 Kč od datum do zaplacení, -) 15 % ročně z částky 5 673 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značka za dobu od datum do datum, registrační značka od datum do datum, registrační značka od datum do datum, registrační značka od datum do datum, registrační značka od datum do datum a registrační značka od datum do datum (tzv. povinné ručení) a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každý jednotlivý případ.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný zároveň netvrdil, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 registrační značka za dobu od datum do datum, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značka od datum do datum, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 registrační značka od datum do datum, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značka od datum do datum, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka od datum do datum a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka od datum do datum, ke kterým neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 47 Kč, 65 Kč a 93 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 7 x 300 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne datum, kupní smlouvy ze dne datum, z kupní smlouvy ze dne datum, z kupní smlouvy ze dne datum a ze zprávy registru vozidel a dále z výzev k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel, z upomínek o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky, doručenky)

4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla v předmětném období povinnost pojistit vozidlo za škodu způsobenou provozem vozidel a uhradit poplatky spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výše uvedené výši (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, a to konkrétně § 1 odst. 2, § 4 odst. 1 až odst. 7 a dále vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, konkrétně § 2 odst. 1 písm. g), h), i), § 2a). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 882 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 691 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 44 691 Kč sestávající z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 44 691 Kč sestávající z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.