219 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 787,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 787,69 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši:– 12,75 % ročně z částky 300 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení,– 14,75 % ročně z částky 1 575,40 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení,– 14,75 % ročně z částky 2 380,30 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení,– 14,75 % ročně z částky 9 492 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení,– 14,75 % ročně z částky 20 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení,– 14,75 % ročně z částky 19,99 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 787,69 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ním uzavřela dne 3. 7. 2019 smlouvu č. , hodnota, a dne 30. 1. 2023 smlouvy č. , hodnota, a 75812207, v nichž se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a v nichž se žalovaný zavázal platit cenu za služby. Smlouva se řídila všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytla žalovanému slevy z cen uvedených zařízení, přičemž tyto slevy byly podle ujednání žalobkyně s žalovaným podmíněny dodržením sjednané doby trvání závazku z účastnické smlouvy a v případě předčasného zániku závazku z účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o koupi fólie ZAGG ClearProtect tel.2,5-6,9, kterým se žalovaný zavázal zaplatit cenu fólie ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 20 Kč se splatností podle jednotlivých vyúčtování. Pro případ nezaplacení splátky včas byla ujednána okamžitá splatnost všech nesplacených splátek. Žalobkyně vystavovala vyúčtování cen služeb po skončení každého měsíčního zúčtovacího období. Žalovaný neplatil ceny řádně a včas, žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalovaný nezaplatil částky podle vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 1. 2024 do 12. 2. 2024 splatného dne 27. 2. 2024, z něhož žalobkyně požadovala částku 19,99 Kč jako splátku fólie, podle vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 2. 2024 do 12. 3. 2024 splatného dne 27. 3. 2024, z něhož žalobkyně požadovala částku 20 Kč jako splátku fólie, podle vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 3. 2024 do 12. 4. 2024 splatného dne 27. 4. 2024, z něhož žalobkyně požadovala částku 9 492 Kč zahrnující 9 461,99 Kč za M-platbu a 30,01 Kč jako zprostředkovatelský poplatek za M-platbu, a podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 9. 7. 2024 v částce 300 Kč představující nesplacené splátky ceny fólie. Služba M-Platba je služba třetí strany zprostředkovaná žalobkyní umožňující platbu prostřednictvím mobilního telefonu a platební brány žalobkyně a její cenu určuje třetí strana. Prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, žalobkyně po žalovaném požadovala vrácení slevy z ceny zařízení Samsung ve výši 2 380,30 Kč se splatností dne 18. 6. 2024 a prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, po něm požadovala vrácení slevy z ceny zařízení , jméno FO, ve výši 1 575,40 Kč se splatností rovněž dne 18. 6. 2024. Žalovaný uvedené částky nezaplatil ani přes výzvu ze strany žalobkyně ze dne 25. 4. 2025.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud poté ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 64), žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, přičemž soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Z písemnosti označené jako účastnická smlouva ze dne 3. 7. 2019 (č. l. 27–28) včetně nastavení služeb (č. l. 28 p. v.) a kopie občanského průkazu (č. l. 29 p. v.) soud zjistil, že dne 3. 7. 2019 žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , kterou se na dobu 24 měsíců zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a kterou se žalovaný zavázal za tyto služby platit cenu podle vyúčtování. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně.

4. Z písemnosti označené jako dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne 21. 9. 2020 (č. l. 17–18) včetně nastavení služeb (č. l. 18 p. v.) soud zjistil, že dne 21. 9. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , kterým byla doba trvání závazku podle uvedené účastnické smlouvy prodloužena o dalších 24 měsíců.

5. Dále soud z písemnosti označené jako dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne 11. 3. 2022 (č. l. 45–46) včetně nastavení služeb (č. l. 46 p. v.) zjistil, že dne 11. 3. 2022 žalobkyně uzavřela s žalovaným další dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , kterým byla doba trvání závazku podle uvedené účastnické smlouvy prodloužena o dalších 24 měsíců.

6. Z písemnosti označené jako dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne 4. 5. 2023 (č. l. 43–44) včetně nastavení služeb (č. l. 44 p. v.) soud zjistil, že dne 4. 5. 2023 žalobkyně uzavřela s žalovaným další dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , kterým byla doba trvání závazku podle uvedené účastnické smlouvy prodloužena o dalších 24 měsíců. Uvedeným dodatkem žalobkyně dále prodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – Černý, IMEI 353629290140994, za cenu 4 899 Kč, z níž mu poskytla slevu ve výši 4 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané 24měsíční doby trvání závazku z účastnické smlouvy. Současně bylo ujednáno, že pokud závazek z účastnické smlouvy nebude trvat po ujednanou dobu, bude žalovaný povinen vrátit žalobkyni poměrnou část slevy za počet dnů zbývajících od skutečného zániku závazku do konce původně sjednané doby jeho trvání, a to na základě žalobkyní vystaveného vrubopisu se splatností do 14 dnů od jeho vystavení.

7. Z písemnosti označené jako účastnická smlouva ze dne 30. 1. 2023 (č. l. 31–32) včetně nastavení služeb (č. l. 32 p. v.) a kopie občanského průkazu (č. l. 33) soud zjistil, že dne 30. 1. 2023 žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , kterou se na dobu 24 měsíců zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a kterou se žalovaný zavázal za tyto služby platit cenu podle vyúčtování. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou žalobkyně dále prodala žalovanému zařízení , jméno FO, , jméno FO, 10C – Šedý, IMEI 866312066032303, za cenu 4 099 Kč, z níž mu poskytla slevu ve výši 2 999 Kč podmíněnou dodržením sjednané 24měsíční doby trvání závazku z účastnické smlouvy. Současně bylo ujednáno, že pokud závazek z účastnické smlouvy nebude trvat po ujednanou dobu, bude žalovaný povinen vrátit žalobkyni poměrnou část slevy za počet dnů zbývajících od skutečného zániku závazku do konce původně sjednané doby jeho trvání, a to na základě žalobkyní vystaveného vrubopisu se splatností do 14 dnů od jeho vystavení.

8. Dále soud z písemnosti označené jako kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne 30. 1. 2023 (č. l. 22) zjistil, že dne 30. 1. 2023 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou mu prodala fólii ZAGG ClearProtect tel.2,5-6,5 za cenu 501 Kč, jejíž část ve výši 41 Kč žalovaný zaplatil na místě a jejíž zbývající část se zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 20 Kč splatných podle vyúčtování, to vše v souvislosti s účastnickou smlouvou číslo , hodnota, a číslem služby INST10414231. Současně bylo ujednáno, že v případě nezaplacení kterékoliv splátky včas se staly splatnými všechny nesplacené splátky. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že fólii převzal.

9. Ze všeobecných podmínek žalobkyně (č. l. 38 a elektronický spis sp. zn. EPR , č. účtu, v aplikaci CEPR) soud zjistil, že žalobkyně měla právo vypovědět smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb s výpovědní dobou o délce 30 dnů od doručení výpovědi, pokud se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni delšího než 90 dnů [č. l. 2.6.1 bod (ii)]. Pohledávky na zaplacení ceny služby, které vznikly třetí osobě vůči žalovanému, pokud žalovaný využil službu třetí osoby užívanou prostřednictvím sítě žalobkyně, postoupila třetí osoba na žalobkyni (čl. 3.2.3).

10. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, (č. l. 36), souhrnného přehled služeb (č. l. 36 p. v.), přehledu služeb po číslech (č. l. 37) a podrobného výpisu služeb (č. l. 7–12) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedené vyúčtování za období od 13. 1. 2024 do 12. 2. 2024 splatné dne 27. 2. 2024 v částce 1 820,70 Kč, v rámci toho 20 Kč jako splátka zařízení.

11. Dále soud z vyúčtování služeb č. , hodnota, (č. l. 39), souhrnného přehled služeb (č. l. 39 p. v.), přehledu služeb po číslech (č. l. 40) a podrobného výpisu služeb (č. l. 13–16) zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedené vyúčtování za období od 13. 2. 2024 do 12. 3. 2024 splatné dne 27. 3. 2024 v částce 1 940,90 Kč, v rámci toho 20 Kč jako splátka zařízení.

12. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, (č. l. 41), souhrnného přehledu služeb (č. l. 41 p. v.), přehledu služeb po číslech (č. l. 42) a podrobného výpisu služeb (č. l. 56–58) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedené vyúčtování za období od 13. 3. 2024 do 12. 4. 2024 splatné dne 27. 4. 2024 v částce 11 364,26 Kč, v rámci toho 30,01 Kč jako zprostředkovatelský poplatek m-platby z telefonního čísla , hodnota, a 9 461,99 Kč za platební služby m-platba z telefonního čísla , hodnota, .

13. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 10. 5. 2024 (č. l. 52) soud zjistil, že dopisem ze dne 10. 5. 2024 žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy, protože žalovaný nezaplatil částky vyúčtované mu 3 výše uvedenými vyúčtováními.

14. Dále soud z vrubopisu číslo , hodnota, (č. l. 48) zjistil, že žalobkyně dne 4. 6. 2024 vyzvala žalovaného k doplacení části ve výši 2 380,30 Kč z podmíněné slevy k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnutému k telefonnímu číslu , hodnota, podle účastnické smlouvy číslo , hodnota, , a to ve lhůtě do 18. 6. 2024.

15. Z vrubopisu číslo , hodnota, (č. l. 49) soud zjistil, že žalobkyně dne 4. 6. 2024 vyzvala žalovaného k doplacení části ve výši 1 575,40 Kč z podmíněné slevy k zařízení IMEI 866312066032303 poskytnutému k telefonnímu číslu , hodnota, podle účastnické smlouvy číslo , hodnota, , a to ve lhůtě do 18. 6. 2024.

16. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo , hodnota, (č. l. 50) soud zjistil, že žalobkyně dne 25. 6. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení 15 nesplacených splátek po 20 Kč v celkové výši 300 Kč za zařízení k účastnické smlouvě číslo , hodnota, a číslu služby INST10414231, a to ve lhůtě do 9. 7. 2024.

17. Konečně ze 2 předžalobních upomínek ze dne 25. 4. 2025 (č. l. 53 a 54) včetně 2 potvrzení podání (č. l. 47 a 55) soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění 2 dopisy ze dne 25. 4. 2025 odeslanými dne 28. 4. 2025.

18. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za služby. Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky třetích osob vůči žalovanému na zaplacení ceny za jimi poskytované služby, které žalovaný využil prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny za takto poskytnuté služby v podobě m-plateb a dále ujednané ceny za zprostředkovatelské služby. Žalobkyně na základě smluvního ujednání vypověděla smlouvy o poskytování služeb, protože žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny delšího než 90 dnů. Žalobkyně dále prodala žalovanému 2 koncová zařízení, za něž se žalovaný zavázal zaplatit cenu, z níž mu žalobkyně poskytla slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání závazku ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, která však pro výpověď žalobkyně dodržena nebyla. Žalobkyně rovněž prodala žalovanému 1 fólii, za niž se žalovaný zavázal zaplatit cenu, kterou mu žalobkyně umožnila zčásti plnit ve splátkách, které však žalovaný přestal platit. Proto nastala okamžitá splatnost všech ostatních nesplacených splátek, k jejichž zaplacení žalobkyně žalovaného vyzvala stejně jako k vrácení poměrné části z poskytnutých slev z cen zařízení za nedodrženou dobu trvání závazku. Celkem tak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky zahrnující 9 461,99 Kč za služby poskytnuté třetími osobami, 30,01 Kč za ceny zprostředkovatelských služeb, 3 955,70 Kč jako poměrnou část slev z cen zařízení a 340 Kč jako nesplacenou část ceny fólie.

19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[v]ěřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“20. Podle § 1998 odst. 1 o. z. „[z]ávazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.“ Podle § 1998 odst. 2 věty první o. z., „[j]e-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby.“21. Podle § 2079 odst. 1 o. z. „[k]upní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“22. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) „[p]odnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.“23. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že na žalobkyni byly podle § 1879 o. z. postoupeny pohledávky třetích osob vůči žalovanému na zaplacení ceny služeb, které třetí osoby poskytly žalovanému prostřednictvím sítě žalobkyně. Postoupené pohledávky na zaplacení cen služeb v celkové výši 9 461,99 Kč byly žalobkyní vyúčtovány žalovanému spolu se sjednaným poplatkem za zprostředkování služeb ve výši 30,01 Kč, to vše s určenou splatností. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dále uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 o. z., v nichž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu v ujednané výši za movitou věc, která byla předmětem koupě. Ve 2 případech žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny vázanou na rozvazovací podmínku podle § 548 odst. 2 věty poslední o. z. spočívající v dodržení sjednané doby trvání závazku ze současně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný nezaplatil ceny podle 3 vyúčtování, žalobkyně proto podle § 1998 o. z. a též podle § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích vypověděla závazky ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Tím došlo k předčasnému zániku závazku z těchto smluv, žalovaný byl proto povinen poměrnou část slevy z kupní ceny žalobkyni doplatit. Doúčtované poměrné části slev z kupní ceny v celkové výši 3 955,70 Kč byly žalobkyní vyúčtovány žalovanému s určenou splatností. Část 1 kupní ceny se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách se splatností podle vyúčtování, přičemž pro případ nezaplacení kterékoliv splátky včas byla ujednána okamžitá splatnost všech dosud nesplacených splátek. Žalovaný nezaplatil řádně a včas splátky kupní ceny v rámci vyúčtování v celkové výši 40 Kč, nastala proto splatnost všech ostatních dosud nesplacených splátek v celkové výši 300 Kč. Žalobkyní požadovaná částka 339,99 Kč na této ceně nebyla vyšší než součet takto vyúčtovaných částek. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, a to včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 787,69 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 221 C 56/2025, 228 , právnická osoba, /2025 či 208 C 42/2025) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.