219 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši: -) 10 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 10 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednané smluvní pokuty.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, obec na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy byla dále stranami sjednána smluvní pokuta ve výši částka pro případ, že zákazník učiní právní jednání bránící žalobkyni v plnění sjednaného závazku, vyjma těch, k nimž je oprávněn dle zákona a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle sjednané smlouvy, kdy prodlení přesahuje 10 dní. Z informací pro zákazníka dále vyplývá, že strany sjednaly pro smlouvu na dobu neurčitou výpovědní doby 3 měsíce od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena žalobkyni.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, od níž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši částka a částka k zaplacení tak činila částka, přičemž splatnost faktury nastala dne datum. Na tuto fakturu uhradil žalovaný dle žalobkyně dne datum částku částka a dne datum částku částka. K úhradě tak zbyla částka ve výši částka. Podle splátkové dohody ze dne datum žalovaný svůj dluh uznal a zavázal se jej uhradit v 6 splátkách, avšak do datum uhradil žalovaný toliko částku částka.

5. Jak dále vyplývá z předložené faktury číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, od níž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši částka a dále touto fakturou došlo k vyúčtování smluvní pokuty částka za prodlení s placením záloh a prodlení s placením sjednaných splátek předchozího dluhu. Celková částka k zaplacení tak činí částka, přičemž splatnost faktury nastala dne datum.

6. Fakturami číslo (variabilní symbol) ze dne datum a číslo (variabilní symbol) ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 x částka za prodlení s úhradou faktur číslo číslo. Dle čl.

5. Obchodních podmínek nastává splatnost takových faktur nejméně po uplynutí 7 dní od data vystavení vyúčtování těchto smluvních pokut. Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne datum splatné dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy ke dni datum.

7. K ukončení smluvního vtahu mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke dni datum ze strany žalobkyně, a to z důvodu žádosti obchodníka o změnu dodavatele, kdy nebyla evidována výpověď podaná ze strany zákazníka. Proto žalobkyně odstoupila od smlouvy se zákazníkem (žalovaným), když došlo k nemožnosti plnění sjednané smlouvy. O tomto žalobkyně žalovaného vyrozuměla v Oznámení o ukončení ze dne datum. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení výše uvedených částek. Žalovaný zároveň netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve či jinak, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována shora uvedenými fakturami a také mu byly vyúčtovány shora uvedené smluvní pokuty v důsledku jeho prodlení s platbami a v důsledku toho, že smluvní vztah neukončil sjednaným způsobem (tj. výpovědí). Žalovaný více než tvrdila žalobkyně na svůj dluh nezaplatil a nezaplatil ani sjednané smluvní pokuty.

9. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona (respektive jde o specifickou smlouvu uzavřenou v režimu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, s převážnými znaky kupní smlouvy dle § 2079 o.z.). Žalovaný tak nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Pokud jde o smluvní pokuty, tyto soud přiznal dle ust. § 2048 a násl. o.z. Žalovaný totiž nesplnil své povinnosti, když celkem 4 x porušil svou povinnost uhradit stanovené platby včas a žalobkyně tak má nárok na 4 x jednorázovou smluvní pokutu po částka za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, které soud shledal jako přiměřené. Dále pokud jde o sjednanou smluvní pokutu ve výši částka, pak tuto soud přiznal pouze za porušení povinnosti žalovaného ukončit smluvní vztah mezi ním a žalobkyní výpovědí, když k ukončení smlouvy došlo jinak, a to právě v důsledku jednání žalovaného, který aniž by podal řádně výpověď, přešel k jinému dodavateli. Soud upozorňuje, že tuto smluvní pokutu soud nepřiznal proto, že zákazník toliko přešel k jinému dodavateli (to je jeho právo vyplývající ze zákona, které nemůže být sankcionováno), ale pouze proto, že při přechodu k jinému dodavateli porušil svou smluvní povinnost ukončit stávající smluvní vztah se žalobkyní výpovědí s obvyklou a zákonnou 3 měsíční výpovědní dobou (viz § 50 odst. 1 písm. c) energetického zákona). Sjednanou výši smluvní pokuty v příslušné kategorii ve výši částka pak soud shledává přiměřenou.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.