219 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Jméno žalobkyně B . Anonymizováno č.ev. Anonymizováno , Jméno žalobkyně C Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně C zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 33 168,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 168,77 Kč společně s:– zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 249,68 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení,– zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 ročně z částky 29 834,09 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení,– kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 5. 2024 do 16. 10. 2024, ve výši 48,70 Kč,– kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 6. 2024 do 16. 10. 2024 ve výši 72,62 Kč,– kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 7. 2024 do 16. 10. 2024 ve výši 47,79 Kč,– kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 8. 2024 do 16. 10. 2024 ve výši 31,43 Kč,– kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 9. 2024 do 16. 10. 2024 ve výši 15,71 Kč,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 860,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek v celkové výši 33 168,77 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 24. 11. 2023 uzavřela smlouvu č. , IBAN, týkající se zboží, přičemž součástí textu dané smlouvy byl rovněž článek B obsahující návrh žalované na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 10 000 Kč a o vydání úvěrové karty. Žalobkyně přijala uvedený návrh žalované na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce podpisem výše uvedené smlouvy, u čehož mohla být žalobkyně zastoupena prodejcem. Smlouva nabyla účinnosti její aktivací v informačním systému žalobkyně za účelem poskytnutí úvěrového rámce a aktivace kreditní karty. Žalovaná projevila souhlas s celým popsaným postupem žalobkyně, s číslem smlouvy 126624521 a s výší přiděleného úvěrového rámce tím, že uskutečnila první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce, a to dne 19. 2. 2024 výběrem částky 10 000 Kč z bankomatu. Součástí dané smlouvy byly úvěrové podmínky smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingovém úvěru) žalobkyně č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2023 (dále jen „úvěrové podmínky“), přičemž žalovaná podpisem výše uvedené žádosti stvrdila, že je převzala a že se s nimi seznámila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy a před poskytnutím peněžních prostředků žalované posoudila její schopnost splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací získaných z bankovních registrů klientských informací, z nebankovních registrů klientských informací a prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále na základě insolvenčního rejstříku a interních registrů a konečně na základě žalovanou doložených skutečností o její celkové finanční situaci a na základě statistických, demografických a historických dat žalované v rámci skupiny žalobkyně, přičemž po tomto vyhodnocení žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná mohla po neurčitou dobu čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce, a to formou bezhotovostních plateb a výběrů z bankomatu prostřednictvím kreditní karty nebo formou převodu na svůj bankovní účet na základě své žádosti. V případě částečného splacení poskytnutých peněžních prostředků je mohla žalovaná čerpat opakovaně opět až do výše poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky od okamžiku jejich čerpání, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši podle sazebníku poplatků, jenž byl součástí smlouvy, přičemž takto přijaté platby se započítaly nejprve na již splatné a dosud nezaplacené úroky, poplatky a ostatní náklady ve výši a se splatností podle smlouvy, sazebníku poplatků a čl. 4.2 úvěrových podmínek, a až poté na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. O zúčtování čerpání peněžních prostředků a jiných pohybech na úvěrovém účtu, o výši splátek a o jejich splatnosti byla žalovaná informována v pravidelném výpisu, jenž jí byl zasílán jednou měsíčně.

2. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením 5 splátek splatných ve dnech 15. 5. 2024, 15. 6. 2024, 15. 7. 2024, 15. 8. 2024 a 15. 9. 2024. S ohledem na čl. 5.5 úvěrových podmínek proto dnem následujícím po splatnosti poslední z těchto splátek došlo k zesplatnění všech dluhů žalované vůči žalobkyni na základě dané smlouvy. Přípisem ze dne 26. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 33 267,62 Kč, jež se skládala z 5 uvedených dlužných splátek splatných do dne zesplatnění v celkové výši 6 634,68 Kč, z poplatků podle sazebníku poplatků za 2 odeslané upomínky po 150 Kč v celkové výši 300 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 98,85 Kč, ze smluvní pokuty za prodlení se splacením splátek podle článku B odst. 5 smlouvy, čl. 5.2 úvěrových podmínek a sazebníku poplatků v celkové výši 585 Kč, z účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč a z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků nezahrnutých v dlužných splátkách ve výši 25 449,09 Kč. Celková výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků činila 29 827,99 Kč, jak bylo patrné z posledního výpisu ze dne 5. 9. 2024, přičemž v rámci 5 výše uvedených dlužných splátek měly být vráceny poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši 4 378,90 Kč, z toho ve splátce splatné dne 15. 5. 2024 částka 784,68 Kč, ve splátce splatné dne 15. 6. 2024 částka 870,15 Kč, ve splátce splatné dne 15. 7. 2024 částka 902,61 Kč, ve splátce splatné dne 15. 8. 2024 částka 902,50 Kč a ve splátce splatné dne 15. 9. 2024 částka 918,96 Kč. Smluvní pokuta činila 10 % z každé dlužné splátky, tedy 146,50 Kč v případě splátky splatné dne 15. 6. 2024, 147,50 Kč v případě splátky splatné dne 15. 7. 2024, 145,50 Kč v případě splátky splatné dne 15. 8. 2024 a znovu 145,50 Kč v případě splátky splatné dne 15. 9. 2024. Smluvní pokuta byla splatná neprodleně poté, co žalovaná obdržela písemnou výzvu k jejímu zaplacení. Přípis ze dne 26. 9. 2024 byl žalované odeslán doporučenou zásilkou, kterou podle dodejky převzala osoba žalované blízká. Žalovaná však výše uvedené částky nezaplatila ani přes výzvy, které jí byly zaslány ve dnech 20. 2. 2025 a 20. 5. 2025.

3. Žalobkyní požadovaná celková částka 33 168,77 Kč se skládala z výše uvedených dílčích částek s výjimkou kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalobkyně po žalované požadovala zaplatit jako příslušenství, a to v celkové výši 216,25 Kč, přičemž dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48,70 Kč byl vypočten z částky 784,68 Kč, dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 72,62 Kč byl vypočten z částky 1 465 Kč, dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 47,79 Kč byl vypočten z částky 1 475 Kč, dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 31,43 Kč byl vypočten z částky 1 455 Kč a dílčí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15,71 Kč byl vypočten opět z částky 1 455 Kč. Běžící zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně po žalované požadovala zaplatit z celkové částky 32 083,77 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení, z toho v sazbě 14,75 % ročně z dílčí částky 2 249,68 Kč, jež byla splatná nejpozději do dne 15. 6. 2024, a v sazbě 12,75 % ročně ze zbývající dílčí částky 29 834,09 Kč, jež byla splatná nejpozději do dne 26. 9. 2024.

4. Žalovaná se ve věci samé k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila, přestože žaloba jí byla doručena do vlastních rukou již dne 22. 9. 2025 (u č. l. 46 p. v.) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu , Jméno žalované B, , , adresa, , jako adresu místa jejího hlášeného pobytu na území České republiky (č. l. 48 a 49), a to marným uplynutím lhůty 10 dnů ode dne 12. 9. 2025, kdy byla doručovaná písemnost připravena k vyzvednutí, poté co žalovaná nebyla zastižena a co jí byla vhodným způsobem zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedla, v souladu s § 46b písm. a) částí věty za středníkem, § 48 odst. 1 písm. d) a § 49 odst. 2 větou první a odstavcem 4 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaná před uvedeným doručením neuvedla ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu v tomto řízení jinou adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti ve smyslu § 46b úvodní části ustanovení o. s. ř. Zásilka byla následně dne 29. 9. 2025 provozovatelem poštovních služeb vhozena do domovní nebo jiné žalovanou užívané schránky na uvedené adrese v souladu s § 49 odst. 4 větou druhou o. s. ř.

5. Ve svém podání ze dne 20. 11. 2025 došlém soudu až dne 21. 11. 2025 (č. l. 56–58, soudci předložené bezprostředně před jednáním) žalovaná pouze požádala, zda by se jednání nařízené na den 24. 11. 2025 ve 14.00 hodin mohlo namísto u Okresního soudu v Kladně konat u Okresního soudu v Mostě, k věci samotné se zároveň nikterak nevyjádřila. Žalovaná svou žádost zdůvodnila toliko obecným tvrzením o svých , podezřelý výraz, problémech, budoucí , podezřelý výraz, a o svém malém synovi, pro něhož nemá hlídání, protože je na ní moc závislý, což ničím nedoložila. Soud tuto žádost žalované vyhodnotil jednak jako opožděnou a také jako nedůvodnou, proto této žádosti nevyhověl.

6. Soud věc projednal při jednání dne 24. 11. 2025 (č. l. 61), k němuž se dostavil zástupce žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila, aniž by požádala o odročení, přičemž předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou již dne 10. 11. 2025 (č. l. 55) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu , Jméno žalované B, , , adresa, , jako adresu místa jejího hlášeného pobytu na území České republiky (č. l. 48 a 49), a to opět marným uplynutím lhůty 10 dnů ode dne 29. 10. 2025, kdy byla doručovaná písemnost připravena k vyzvednutí, poté co žalovaná nebyla zastižena a co jí byla vhodným způsobem zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedla, v souladu s § 46b písm. a) částí věty za středníkem, § 48 odst. 1 písm. d) a § 49 odst. 2 větou první a odstavcem 4 větou první o. s. ř), přičemž žalovaná ani před tímto doručením neuvedla ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu v tomto řízení jinou adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti ve smyslu § 46b úvodní části ustanovení o. s. ř. Zásilka byla následně provozovatelem poštovních služeb dne 12. 11. 2025 vhozena do domovní nebo jiné žalovanou užívané schránky na uvedené adrese v souladu s § 49 odst. 4 větou druhou o. s. ř. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

7. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky. K rozhodování je tak soud mezinárodně příslušný podle čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště na území České republiky.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Z písemnosti označené jako úvěrová smlouva č. , IBAN, ze dne 24. 11. 2023 (č. l. 27–28) soud zjistil, že v uvedené písemnosti je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaná jako klient. Podle části A. uvedené písemnosti spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 764 Kč za účelem koupě zboží, konkrétně černého elektra od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a kterou se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 18,59 % ročně, to vše ve 24 splátkách po 838 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 12. 2023. Podle části B. uvedené písemnosti pak spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty do výše 50 000 Kč. Součástí druhé smlouvy byly podmínky č. 100923CC-F ze dne 1. 9. 2023 a sazebník. Druhá smlouva nabyla platnosti podpisem a účinnosti udělením souhlasu žalované s aktivací kreditní karty, přičemž žalovaná nezaškrtla určené pole tak, aby vyjádřila případný nesouhlas s uzavřením druhé smlouvy. Žalovaná se druhou smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok v ujednané výši a poplatky podle sazebníku, jenž byl součástí smlouvy, to vše v měsíčních splátkách splatných k 15. kalendářního měsíce ve výši podle článku 13.2 podmínek, přičemž první splátka byla splatná podle článku 13.3 podmínek. V rámci splátky měly být zaplaceny vždy ty poplatky za služby, které žalovaná využila v období, za které se daná splátka platí, a to mimo jiné ve výši 5 Kč za odeslání SMS zprávy před splátkou a ve výši 50 Kč za vedení účtu. Žalobkyně mela žalovanou informovat předem o konkrétní výši měsíční splátky a o její splatnosti ve výpisu z účtu a v SMS zprávě. V případě prodlení se splacením měsíční splátky byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a úrok z prodlení z nesplacené částky. V případě prodlení žalované se splacením 3 měsíčních splátek a jejich nesplacení ani ve lhůtě určené ve výzvě ze strany žalobkyně v délce nejméně 30 dnů měla mít žalobkyně právo prohlásit všechny poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky za okamžité splatné, čímž nebyla dotčena povinnost žalované k zaplacení již splatného úroku a k zaplacení smluvní pokuty a úroku z prodlení z částky, s jejímž splacením byla v prodlení. Žalovaná byla v písemnosti označena adresou bydliště , Jméno žalované B, , , adresa, , a korespondenční adresou , adresa, . Ohledně osoby žalované stran zkoumání úvěruschopnosti bylo v písemnosti uvedeno, že je vdaná, má 3 děti, od 1. 2. 2023 čerpá mateřskou nebo rodičovskou dovolenou, její celkový čistý měsíční příjem činí 8 333 Kč, měsíční příjem její domácnosti však činí 47 633 Kč, má výdaje na bydlení ve výši 9 600 Kč, kromě nich nemá žádné jiné pravidelné výdaje a nesplácí žádné jiné úvěry. Písemnost byla žalovanou podepsána dne 24. 11. 2023 ve 12:34:02 hodin pomocí SMS kódu 573356.

10. Z úvěrových podmínek č. 100923CC-F ze dne 1. 9. 2023 (č. l. 12–17) soud zjistil, že právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou se měly řídit českým právem (článek 8.4). Žalovaná mohla peněžní prostředky čerpat platbami u obchodníků a výběry z bankomatu prostřednictvím kreditní karty nebo převodem na žalovanou určený účet, jehož je majitelkou, a to i opakovaně (článek 12.4). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (článek 14.1). První splátka byla splatná ve stejném měsíci, ve kterém došlo k prvnímu poskytnutí peněžních prostředků, pokud k jejich poskytnutí došlo do pátého dne v měsíci, jinak byla splatná až v měsíci následujícím (článek 13.3). Konkrétní výše měsíční splátky se z možných variant určuje v závislosti na nejvyšší výši poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků a účtovaných a dosud nezaplacených poplatků v období od šestého dne předchozího měsíce do pátého dne měsíce, ve kterém je daná splátka splatná. Výše měsíční úrokové sazby se z možných variant určuje v závislosti na výši poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků a účtovaných a dosud nezaplacených poplatků podle stavu ke konci pátého dne v měsíci, ve kterém je daná splátka splatná, a to po odečtení části takové splátky určené na splacení poskytnutých peněžních prostředků (článek 13.2). Platby žalované se započítaly nejprve na náklady žalobkyně spojené s uplatněním jejích práv včetně smluvních pokut a poplatků, následně na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na vrácení poskytnutých peněžních prostředků (článek 4.2). V případě prodlení žalované se splacením měsíční splátky byla žalovaná povinna platit úrok z prodlení z celé dlužné splátky zahrnující i úrok (článek 5.1). V případě využití práva žalobkyně na prohlášení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků za okamžité splatné se tyto staly splatnými v den uvedený v oznámení o okamžité splatnosti, které měla žalobkyně zaslat žalované (článek 5.5). Za takové oznámení žalobkyně mohla účtovat žalované poplatek ve výši 200 Kč a za upomínku odeslanou v případě nesplacení splátky do data splatnosti žalobkyně účtovat poplatek ve výši 150 Kč (článek 5.6).

11. Ze sazebníku k úvěrovým podmínkám č. 100923CC-F ze dne 1. 9. 2023 (č. l. 18) soud zjistil, že měsíční poplatek za vedení účtu činil 50 Kč, poplatek za výběr hotovosti z bankomatu jiné banky než , právnická osoba, ., činil 60 Kč, poplatek za dotaz na zůstatek přes bankomat činil 10 Kč a poplatek za zpracování žádosti o vydání nové kreditní karty a jejího vyhotovení činil 400 Kč.

12. Dále soud z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 21–23) zjistil, že obsah této písemnosti se shoduje s obsahem výše popsaných písemností označených jako úvěrová smlouva a úvěrové podmínky.

13. Z přehledu plateb (č. l. 24) soud zjistil, že 19. 2. 2024 byla z bankomatu vybrána částka 10 000 Kč, dne 20. 2. 2024 byla z bankomatu vybrána částka 15 000 Kč a došlo k nákupům za 597 Kč, za 592 Kč a za 2 929,23 Kč, dne 21. 2. 2024 došlo k nákupům za 136 Kč a za 651,19 Kč a dne 29. 2. 2024 došlo k nákupům za 6,90 Kč a za 45,80 Kč. Smluvní pokuty byly účtovány ve výši 190,50 Kč v souvislosti se splátkou splatnou dne 15. 5. 2024, ve výši 146,50 Kč v souvislosti se splátkou splatnou dne 15. 6. 2024, ve výši 147,50 Kč v souvislosti se splátkou splatnou dne 15. 7. 2024, ve výši 145,50 Kč v souvislosti se splátkou splatnou dne 15. 8. 2024 a znovu ve výši 145,50 Kč v souvislosti se splátkou splatnou dne 15. 9. 202414. Z výpisu ze dne 5. 4. 2024 (č. l. 29) soud zjistil, že výše uvěrového rámce činila 30 000 Kč. Ke dni 5. 3. 2024 z něj bylo vyčerpáno 29 958,12 Kč. Dne 11. 3. 2024 byla uhrazena částka 1 200 Kč, z níž však 415,45 Kč představovaly úroky a 65 Kč představovaly poplatky. Dne 23. 3. 2024 došlo k výběru částky 700 Kč z bankomatu společnosti , právnická osoba, . a dne 29. 3. 2024 k nákupu v Lidlu za 54 Kč. Vyčerpaná částka ke dni 5. 4. 2024 tak činila 29 992,57 Kč. Ke dni 15. 4. 2024 byla splatná splátka ve výši 1 475 Kč zahrnující úrok ve výši 546,19 Kč, poplatek za výběr z bankomatu ve výši 60 Kč, poplatek za SMS dne 5. 4. 2024 na číslo , tel. číslo, ve výši 5 Kč a poplatek za dotaz na zůstatek dne 23. 3. 2024 ve výši 10 Kč.

15. Dále soud z výpisu ze dne 5. 5. 2024 (č. l. 30) zjistil, že výše uvěrového rámce činila stále 30 000 Kč. Ke dni 5. 4. 2024 z něj bylo vyčerpáno 29 992,57 Kč. Dne 9. 4. 2024 byla uhrazena částka 1 500 Kč, z níž však 546,19 Kč představovaly úroky a 75 Kč představovaly poplatky. Dne 13. 4. 2024 došlo k výběru částky 800 Kč z bankomatu společnosti , právnická osoba, . Vyčerpaná částka ke dni 5. 5. 2024 tak činila 29 913,76 Kč. Ke dni 15. 5. 2024 byla splatná splátka ve výši 1 905 Kč zahrnující úrok ve výši 529,55 Kč, poplatek za výběr z bankomatu ve výši 60 Kč, poplatek za zpracování žádosti o vydání karty ze dne 25. 4. 2024 ve výši 400 Kč, poplatek za SMS dne 5. 5. 2024 na číslo , tel. číslo, ve výši 5 Kč a 4 poplatky za dotazy na zůstatek jednou dne 12. 4. 2024 a třikrát dne 13. 4. 2024 po 10 Kč.

16. Z upozornění ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2024 (č. l. 37) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně upomenula žalovanou k zaplacení splátky splatné dne 15. 5. 2025 ve výši 1 905 Kč a vyzvala ji k neprodlenému zaplacení dané splátky a dále smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 190,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 4,18 Kč a nákladů na odeslání upomínky ve výši 150 Kč.

17. Z výpisu ze dne 5. 6. 2024 (č. l. 31) soud zjistil, že výše uvěrového rámce činila stále 30 000 Kč. Vyčerpaná částka ke dni 5. 6. 2024 nadále činila 29 913,76 Kč. Ke dni 15. 6. 2024 byla splatná splátka ve výši 1 465 Kč zahrnující úrok ve výši 529,85 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč, poplatek za SMS dne 5. 6. 2024 na číslo , tel. číslo, ve výši 5 Kč a poplatek za dotaz na zůstatek dne 23. 5. 2024 ve výši 10 Kč.

18. Dále soud z upomínky ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2024 (č. l. 36) zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně upomenula žalovanou k zaplacení dlužné částky a vyzvala ji k neprodlenému zaplacení dlužné části splátky splatné dne 15. 5. 2024 ve výši 784,68 Kč, dlužné splátky splatné dne 15. 6. 2024 ve výši 1 465 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 146,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 13,94 Kč a nákladů na odeslání upomínky ve výši 150 Kč.

19. Z výpisu ze dne 5. 7. 2024 (č. l. 32) soud zjistil, že výše uvěrového rámce činila stále 30 000 Kč. Ke dni 5. 6. 2024 z něj bylo vyčerpáno 29 913,76 Kč. Dne 17. 6. 2024 byla uhrazena částka 1 465 Kč, z níž však 4,18 Kč představovalo úrok z prodlení, 190,50 Kč představovalo měsíční smluvní pokutu za prodlení se splácením ve výši 10 % z dlužné částky, 150 Kč představovalo poplatek za odeslání upomínky, 529,55 Kč představovalo úroky a 505 Kč představovalo poplatky. Vyčerpaná částka ke dni 5. 7. 2024 tak činila 29 827,99 Kč. Ke dni 15. 7. 2024 byla splatná splátka ve výši 1 475 Kč zahrnující úrok ve výši 497,39 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč, poplatek za SMS dne 5. 7. 2024 na číslo , tel. číslo, ve výši 5 Kč a 2 poplatky za dotazy na zůstatek ve dnech 5. 6. 2024 a 17. 6. 2024 po 10 Kč.

20. Z upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2024 (č. l. 35) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně upomenula žalovanou k zaplacení dlužné částky a vyzvala ji k neprodlenému zaplacení dlužné části splátky splatné dne 15. 5. 2024 ve výši 784,68 Kč, dlužné splátky splatné dne 15. 6. 2024 ve výši 1 465 Kč, dlužné splátky splatné dne 15. 7. 2024 ve výši 1 475 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 294 Kč, úroku z prodlení ve výši 31,37 Kč a nákladů na odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále upozornila žalovanou, že pokud dlužnou částku nesplatí, může žalobkyně prohlásit všechny dosud nesplacené částky za okamžitě splatné z důvodu, že se žalovaná ocitla v prodlení se splacením alespoň 3 měsíčních splátek.

21. Dále soud z výpisu ze dne 5. 8. 2024 (č. l. 33) zjistil, že výše uvěrového rámce činila stále 30 000 Kč. Vyčerpaná částka ke dni 5. 8. 2024 nadále činila 29 827,99 Kč. Ke dni 15. 8. 2024 byla splatná splátka ve výši 1 455 Kč zahrnující úrok ve výši 497,50 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč a poplatek za SMS dne 5. 8. 2024 na číslo , tel. číslo, ve výši 5 Kč.

22. Z výpisu ze dne 5. 9. 2024 (č. l. 34) soud zjistil, že výše uvěrového rámce činila stále 30 000 Kč. Vyčerpaná částka ke dni 5. 9. 2024 nadále činila 29 827,99 Kč. Ke dni 15. 9. 2024 byla splatná splátka ve výši 1 455 Kč zahrnující úrok ve výši 481,04 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč a poplatek za SMS dne 5. 9. 2024 na číslo , tel. číslo, ve výši 5 Kč.

23. Ze 2 dopisů označených jako zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru / úvěrovém rámci č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2024 (č. l. 38 a 39) včetně dodejky ze dne 30. 9. 2024 (č. l. 40) a vrácené obálky s dodejkou (č. l. 41) soud zjistil, že uvedenými dopisy žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že ke dni 26. 9. 2024 došlo k zesplatnění všech dosud nesplatných dlužných částek. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 33 267,62 Kč nejpozději do 20 dnů od vystavení dopisu. Uvedená částka se skládala z dlužných splátek splatných do dne 26. 9. 2024 včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů v celkové výši 7 618,53 Kč, z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků s výjimkou těch, které jsou již zahrnuty v uvedených dlužných splátkách, ve výši 25 449,09 Kč a z poplatku ve výši 200 Kč. Jeden z těchto dopisů byl žalované odeslán dne 27. 9. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu , Jméno žalované B, , , adresa, , kde žalovaná nebyla při doručování dne 30. 9. 2024 zastižena, takže zásilka byla téhož dne uložena na poště , adresa, , což bylo žalované oznámeno. Žalovaná si zásilku nevyzvedla v odběrní lhůtě do 16. 10. 2024, proto byla zásilka dne 17. 10. 2024 odeslána zpět žalobkyni. Druhý z těchto dopisů byl žalované odeslán rovněž dne 27. 9. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu , adresa, , a dne 30. 9. 2024 uvedenou zásilku převzal , jméno FO, .

24. Z výpočtu úroku z prodlení (č. l. 42) soud zjistil, že úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 784,68 Kč za období od 16. 5. 2024 do 16. 10. 2024 dosáhl výše 48,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 465 Kč za období od 16. 6. 2024 do 16. 10. 2024 dosáhl výše 72,62 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 475 Kč za období od 16. 7. 2024 do 16. 10. 2024 dosáhl výše 47,79 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 455 Kč za období od 16. 8. 2024 do 16. 10. 2024 dosáhl výše 31,43 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 455 Kč za období od 16. 9. 2024 do 16. 10. 2024 dosáhl výše 15,71 Kč.

25. Konečně z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2025 (č. l. 10) a ze dne 20. 5. 2025 (č. l. 11) včetně údajů o zásilce ze dne 20. 5. 2025 (č. l. 20) a náhledů sledování zásilky ze dne 20. 2. 2025 (č. l. 25) a ze dne 20. 5. 2025 (č. l. 26) soud zjistil, že uvedenými dopisy advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k zaplacení mimo jiné dlužné částky 32 583,77 Kč, smluvní pokuty ve výši 585 Kč a zákonného úroku z prodlení, a to v dopise ze dne 20. 2. 2025 nejpozději do 7. 3. 2025 a v dopise ze dne 20. 5. 2025 nejpozději do 4. 6. 2025. První z těchto dopisů byl žalované odeslán dne 20. 2. 2025 prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu , adresa, , kde však žalovaná byla při doručování dne 24. 2. 2025 neznámá, takže zásilka byla odeslána zpět odesílateli. Druhý z těchto dopisů byl žalované odeslán dne 20. 5. 2025 prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu , Jméno žalované B, , , adresa, , kde žalovaná nebyla při doručování dne 27. 5. 2025 zastižena, takže zásilka byla téhož dne uložena na poště , adresa, k vyzvednutí do 12. 6. 2025.

26. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytovala ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit žalobkyni úroky a poplatky za služby v ujednané výši, to vše v ujednaných měsíčních splátkách, a pro případ prodlení se splacením jakékoliv splátky dále žalobkyni zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši a náhradu nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované v ujednané výši. Žalovaná splátky nesplácela a žalobkyně ji z toho důvodu nejprve vyzvala ke splacení dlužné částky a po dalších více než 30 dnech ji v souladu se smluvním ujednáním vyzvala k okamžitému vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, jejichž výše činila 29 827,99 Kč, přičemž dlužný úrok činil 2 005,78 Kč, dlužné poplatky za služby činily 250 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splácením činily 585 Kč a dlužná náhrada nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti s prodlením žalované činila 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 33 168,77 Kč nejpozději do 26. 9. 2024. Úrok z prodlení z jednotlivých nezaplacených splátek splatných do dne 26. 9. 2024 v celkové výši 6 634,68 Kč zahrnujících část poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, celý dlužný úrok a všechny dlužné poplatky za období ode dne následujícího po jejich splatnosti do dne 16. 10. 2024 dosáhl celkové výše 216,25 Kč.

27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“28. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru (po předcházejícím zkoumání úvěruschopnosti žalované) podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a sjednaných poplatků splácet ujednanými měsíčními splátkami. Žalovaná splátky nesplácela, žalobkyně ji proto v souladu s § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) vyzvala nejprve ke splacení dlužné částky v dodatečné lhůtě o délce nejméně 30 dnů a následně ji pro trvající prodlení se splácením v souladu se smluvním ujednáním vyzvala k okamžitému splacení celého dosud nevráceného úvěru. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 33 168,77 Kč skládající se nevrácené jistiny úvěru ve výši 29 827,99 Kč, dlužných úroků ve výši 2 005,78 Kč, dlužných sjednaných poplatků za služby ve výši 250 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splácením podle § 2048 odst. 1 o. z. a § 122 odst. 1 písm. c) a odstavců 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 585 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 500 Kč přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., a tím jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jednak kapitalizovaný z jednotlivých nezaplacených splátek splatných do zesplatnění vždy za období ode dne následujícího po jejich splatnosti do 16. 10. 2024 v celkové výši 216,25 Kč, jednak běžící ode dne 17. 10. 2024 do zaplacení v sazbách odpovídajících kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení se splacením dané části dluhu.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 860,46 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 327 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 168,77 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 11. 2025 náhrada cestovních výdajů podle § 13 a. t. za 80 ujetých km v částce 616 Kč (35,80 Kč za litr benzinu automobilového 95 oktanů dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., zaokrouhleno podle § 183 odst. 5 věty druhé zákona č. 262/2006 Sb.) a náhrada za promeškaný čas v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 226 Kč ve výši 1 307,46 Kč. Podle § 14 odst. 5 a. t. advokátu zastupujícímu žalobkyni nenáleží náhrada za promeškaný čas za stejné časové období, za které má nárok na odměnu za úkon právní služby. V případě úkonu právní služby spočívajícího v účasti na jednání před soudem předpokládá § 11 odst. 1 písm. g) a. t. trvání takového úkonu po dobu 2 hodin. Jestliže ve skutečnosti jednání trvalo kratší dobu, náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží za čas zbývající do 2 hodin délky jednání. Protože jednání dne 24. 11. 2025 trvalo jen 15 minut od 14.00 do 14.15 hodin, zůstalo z času připadajícího na daný úkon právní služby nevyčerpáno 105 minut, jež zcela pokrývaly zpáteční cestu advokáta. Advokátu zastupujícímu žalobkyni tak náleží náhrada za promeškaný čas jen za cestu jedním směrem z jeho sídla do místa provádění úkonu o délce 2 i jen započatých půlhodin, tedy ve výši 300 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 219 C 113/2025, 217 C 102/2024 či 217 , právnická osoba, /2023) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.